臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,易,576,20150821,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第576號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 梁朝富
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第1456號），本院受理後（原簡易庭案號：104 年度苗簡字第692 號）認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，適用通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨詳如附件所載。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

而刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，是以檢察官提出起訴書於法院之前，告訴人業已撤回告訴，自無刑事訴訟法第303條第3款之適用，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結論參照）。

三、查被告梁朝富所涉刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論；

公訴人以被告涉犯上開罪嫌，向本院聲請簡易判決處刑之案件，係於民國104 年7 月30日提出聲請簡易判決處刑書於本院而產生訴訟繫屬，此觀卷附臺灣苗栗地方法院檢察署104 年7 月28日苗檢珍調104 偵1456字第16693 號函上所蓋本院收文章即明；

然告訴人范智傑業於104 年7 月15日具狀撤回其告訴（書狀於104 年7 月16日到達檢察官），有聲請撤回告訴狀1 件在卷可稽，則本件聲請簡易判決處刑時，告訴已經撤回，欠缺告訴之訴訟條件，其程序顯屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第一庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第1456號
被 告 梁朝富 男 34歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣苗栗市○○里00鄰○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、梁朝富因與范智傑（另為不起訴處分）多年前曾有糾紛生有嫌隙，竟於民國103年9月23日9時許，前往范智傑位於苗栗縣苗栗市○○里00鄰○○00號之住處門口，基於傷害之犯意，徒手毆打范智傑，致范智傑受有左臉挫傷、裂傷等傷害。
二、案經范智傑訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告梁朝富經傳未到，惟於警詢坦承有與范智傑互相毆打，打在一起等語。
經查，上揭犯罪事實，業據告訴人范智傑指訴綦詳，並有行政院衛生署苗栗醫院傷害診斷證明書1紙在卷足憑，參以被告坦承見到范智傑臉部有流血等語，足見告訴人確因被告之毆打受有傷害，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
檢察官 簡泰宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 歐維清
所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。