臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,簡上,15,20150521,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 吳克勳
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國103 年12月31日103 年度苗簡字第1174號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：103 年度偵字第4384號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、本件上訴意旨略以：我也是受害者，只想打工，沒有收到任何費用，知道做錯了，4 個月金額很難負擔，可以給一次機會，不會再犯這種錯誤等語。

惟查：㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；

又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。

次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。

㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

㈢經查，上訴人即被告雖認其為受害者，惟查，衡諸一般社會生活經驗，應徵工作均係到公司辦理個人面試，且要無須繳付其他金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼之情形。

又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶提款卡密碼結合，具高度專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺與提款卡，一般人皆有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行提供以使用，方符常情。

而該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此又係具備一般社會生活智識者皆能體察之常識。

本件上訴人即被告（下稱上訴人）於案發時已成年，其智識程度雖僅新竹光復中學肄業，然已有相當之工作經歷，且其於本院審理中自承確實有發現找工作過程中怪怪的，且如果上開帳戶內有金額的話，並不會將帳戶交付他人使用等語（見本院卷第35頁至同頁背面），足見其不僅並非毫無工作經驗、相關應徵工作知識，反之其對於向正常應徵工作之程序、審核，知之甚詳；

可知上訴人對於「林先生」違乎一般應徵工作常情而要求提供帳戶存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，且一旦提供相關帳戶資料，亦可能遭他人利用以犯罪等情，了然於胸。

是其上開所辯，顯然彼此矛盾，並無可信；

綜上，均與一般常情不符，上訴人辯稱係為應徵工作才交付帳戶云云，顯係事後卸責之詞，並無可信。

㈣另原審量刑已審酌本案相關事證，上訴人迄今亦未能與被害人達成民事和解，以賠償被害人所受損害等情，量處有期徒刑4 月，併諭知易科罰金之折算標準，原審量刑難謂顯不相當，故原審之量刑難認有何裁量濫用之情事。

從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。

㈤綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴人以原審量刑過重，其無法繳納罰金為由提起上訴，非有理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 黃思惠
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日