臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,聲簡再,1,20150519,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 104年度聲簡再字第1號
聲 請 人
即受判決人 方志明
上列聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院102 年度苗簡字第899 號中華民國102 年10月28日第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：如詐欺竊盜翻案狀所載（如附件）。

二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。

刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。

晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。

申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。

縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；

但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。

至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。

又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；

從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104 年度台抗字第125 號裁定要旨參照）。

次按，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。

是故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之（最高法院90年度台抗字第385 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人方志明所提出其否認犯罪之供述，及告訴人翁來發於偵查中不利於聲請人之證詞，均非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，或判決確定後始存在或成立之事實，顯不具證據之「新穎性」。

又聲請人竊取告訴人翁來發之信用卡並持以盜刷等事實，業經證人翁來發證述明確，並有第一商業銀行竹科分行監視器錄影光碟、監視錄影影片翻拍照片5 張、信用卡交易明細表、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處102 年7 月16日玉山卡（風）字第0000000000號函各1 份在卷可憑。

且觀自聲請人前於偵查中供稱：有以信件將信用卡寄還翁來發云云，惟於本次聲請案又供述：信用卡遭提款機沒收云云，前後已供述不一，顯有可疑，此外，證人翁來發於本件案發之際，與聲請人為第二次見面，而僅有數面之緣，衡情當無出借信用卡予交情不深之聲請人使其隨意支借現金之理，況證人翁來發於101 年8 月2 日與聲請人分道離去，於收到手機簡訊通知信用卡預支現金之訊息後，旋去電銀行掛失信用卡，有前開玉山銀行函文在卷可憑，益徵證人翁來發當無出借信用卡供聲請人借款之可能；

從而，聲請人所持前開證據，皆不足以動搖原確定判決之事實認定。

再者，本案係檢察官依刑事訴訟法第449條第1項之規定，向本院簡易庭聲請簡易判決處刑，而按簡易案件係採書面、間接審理原則，而不經通常程序審理，得以逕為判決，是原審未予聲請人與證人翁來發當庭對質，難認有何違背法律之處，且與原確定判決認定事實有無錯誤之問題無涉，自不得利用再審程序請求救濟。

綜上所述，聲請人以其否認犯罪之供述，及告訴人翁來發於偵查中不利於被告證詞部分，均非新證據、新事實，其據此為本件再審之聲請，客觀上亦顯未能使人產生合理之懷疑，足以動搖原確定判決所確認之事實，欠缺再審所應具備之明確性之法定要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不合而為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第一庭 審判長 法 官 柳章峰
法 官 紀雅惠
法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日