臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,自,1,20150828,2

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 104年度自字第1號
自 訴 人 張亦鎔
自訴代理人 陳淑芬律師
被 告 張子林
張延洲
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：

主 文

本件自訴駁回。

理 由

一、自訴意旨略以：自訴人張亦鎔之父親張子春（民國96年9 月6 日歿）、張雙喜、張子英（100 年11月11日歿）、張春子及被告張子林5 人為兄弟姊妹，張子英生前未婚且無子嗣，於69年3 月11日收養被告張子林之子即被告張延洲，而張子英於死亡時，遺產有一土地房屋（下稱本案房地）留予養子被告張延洲繼承，並於100 年12月7 日登記予被告張延洲，而收養契約必須父母親同為同意的意思表示，本件收養契約沒有被告張延洲母親張江金玉之同意，違反強制規定，依民法第71條是無效的，無效的收養契約書實難辦理收養登記，被告張子林、張延洲持無效的收養契約書，向公務機關辦理收養登記，構成使公務員登載不實等語。

二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定，刑事訴訟法第326條第1項、第3項定有明文。

又同法第252條第10款則規定：「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：十犯罪嫌疑不足者」。

且按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；

又包含犯意在內之犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度臺上字第86號、30年度上字第816 號、26年上字第1246號等判例意旨參照）。

三、經查：民法第1076條之2第2項固規定，滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意，然該法條係於96年5 月23日民法修正時始增訂，而本件之收養契約係成立於69年3月11日，有收養契約影本1 紙在卷可佐，是案發當時民法有關收養之規定，並未有該條款之限制，故該收養契約並非無效之收養契約，被告持以向戶政機關辦理收養登記，亦無使公務員登載不實之可言。

是本件自訴案件顯有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸前揭說明，本院自得逕以裁定駁回本件自訴。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 許蓓雯
法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 高雙全
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日