臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,苗簡,218,20150508,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 104年度苗簡字第218號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 徐凱祥
甘名峯
吳柏龍
伍坤成
林致宇
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度少連偵字第2 號），本院判決如下：

主 文

徐凱祥成年人與少年共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物均沒收。

甘名峯、吳柏龍、伍坤城、林致宇成年人與少年共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案附表所示之物均沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實徐凱祥與其所雇用之甘名峯、吳柏龍、伍坤成、林致宇及少年林O廷（民國00年0月00日生，行為時未滿18歲），基於共同聚眾賭博之犯意聯絡及行為之分擔，意圖營利，自104年2月4 日起至104 年2 月24日經警查獲止，由吳柏龍提供其所承租之苗栗縣竹南鎮○○里○○路000 號旁鐵皮屋予徐凱祥，作為賭博場所，並以下列分工方式：甘名峯負責賭場記帳及購買賭場內飲料、檳榔、餐點等工作，每日薪資新臺幣（下同）3,000 元，吳柏龍負責賭場內桌面上財物清點、點帳等工作，每日薪資2,000 元，伍坤成除負責賭場桌面上財物清點、點帳外尚負責發牌、送牌等工作，每日薪資3,000 元，林致宇負責把守大門、看門等工作，每日薪資1,500 元，少年林０廷負責在屋外車上把風、維持賭客停車秩序及以無線電對講機通報進入賭場之人員等工作，每日薪資1,500 元，而共同聚集彭聖貴、張文泰、梁文豪、蕭加祥、黃志賢、陳建裕、林意為、洪郁智、鄭育明、洪士傑、吳家頤、陳靖儒、黃致霖、孫惠津、陳星瑋、呂忠銘、賴冠伶等17人（均另由警依社會秩序維護法裁罰）及其他不特定人，以推筒子為賭具，比大小論輸贏，且輪流作莊，押注者每次最少押注100 元，最多押注無上限，押注贏者需交付抽頭金，比例為300 元抽頭10元（即30分之1 ）等方式抽頭營利。

嗣於同年2 月24日零時50分許，在上開賭博處所，為警當場扣得賭資62,650元、推筒子5 副、麻將1 副、天九牌2 副、撲克牌2副、骰子140 個、無線電對講機3 台、日記帳單16張、計算機1 台等物，而查獲上情。

二、證據名稱：㈠被告徐凱祥於警詢偵查中之自白供述。

㈡少年林０廷及證人彭聖貴、張文泰、梁文豪、蕭加祥、黃志賢、陳建裕、林意為、洪郁智、鄭育明、洪士傑、吳家頤、陳靖儒、黃致霖、孫惠津、陳星瑋、呂忠銘、賴冠伶等人於警詢中之證述。

㈢苗栗縣警察局竹南分局搜索同意書、搜索扣押筆錄及現場查獲照片8 張。

㈣扣案賭資62,650元、推筒子5 副、麻將1 副、天九牌2 副、撲克牌2 副、骰子140 個、無線電對講機3 台、日記帳單16張、計算機1 台等證物。

三、被告徐凱祥與甘名峯、吳柏龍、伍坤成、林致宇，就上開犯行有犯意聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

另被告等人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。

又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、接續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定性為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之同一時、地持續或接續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪即均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。

被告等人自104 年2 月4 日起至同年月24日為警查獲時止，多次反覆持續實行聚眾賭博藉以牟利行為，此種犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質，依社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括論以一個圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪。

又被告等人基於一個賭博犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2 項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。

四、爰審酌被告徐凱祥係雇用人乃主要犯罪正犯，被告甘名峯、吳柏龍、伍坤成、林致宇等人均係受雇人，均為共犯，並與少年共同犯罪之動機、經營賭場之手段，以及各別之生活狀狀、智識程度、經營賭場對助長社會不良風氣，惟均無科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行尚佳，犯後均坦承不諱，態度良好等一切情狀，分別量處適當之刑並諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。

五、本件尚有聲請簡易判決處刑書未記載之其他扣案物品如下：麻將1 副、天九牌2 副、撲克牌2 副（扣押物品清單誤載名稱為『樸克牌』）、骰子140 個、計算機1 台及吳柏龍包包中之日記帳單3 張。

其中麻將1 副、天九牌2 副、撲克牌2副、骰子140 個係備用之賭具，業據被告徐凱祥於偵訊時供陳不諱，乃刑法第38條第1項第2款規定供犯罪預備之物；

；

計算機1 台，則係用於記帳，有被告等5 人於警詢之陳述可按，亦屬刑法第38條第1項第2款規定供犯罪所用之物；

；

於被告吳柏龍包包中之日記帳單3 張，吳柏龍於警詢及偵訊時均供稱係徐凱祥放入，實為徐凱祥所有之物，徐凱祥就此節亦未否認，足認該日記帳單3 張為徐凱祥所有，且合於刑法第38條第1項第2款規定供犯罪所用之物，則應併入原扣案物品「日記帳單13張」中，總計為「16張」。

上開其他扣案物品既均為徐凱祥所有，且為供犯本件圖利聚眾賭博罪所用或預備之物，爰均併予宣告沒收。

六、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第2項。

㈡刑法第28條、第268條、第55條、第57條、第41條第1項前段、第38條第1項第2 、3 款。

㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項。

㈣刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
苗栗簡易庭 法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
附錄本判決論罪科刑之法條
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
一、賭資新臺幣陸萬貳仟陸佰伍拾元。
二、推筒子伍副。
三、麻將壹副。
四、天九牌貳副。
五、撲克牌貳副。
六、骰子壹佰肆拾個。
七、無線電對講機參台。
八、日記帳單壹拾陸張。
九、計算機壹台。