臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,104,苗簡,307,20150514,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 104年度苗簡字第307號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 謝學成
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第923 號），本院判決如下：

主 文

謝學成犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄標題一第11列之「傅双」應更正為「傅双寶」）。

二、審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對被害人傅双寶之權益、安全及社會秩序所生危害，其與被害人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後先否認再坦承、已與被害人和解之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、被害人請求給被告機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第923號
被 告 謝學成 男 29歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣公館鄉○○村0鄰○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、謝學成前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國103年7月8日易科罰金執行完畢，猶不知警惕，因傅双寶之子傅振奇曾向謝學成借款未清償，謝學成曾前往苗栗縣頭份鎮○○里0鄰○○路000號傅双寶擔任苗栗縣頭份鎮尖山里里長之服務處，因而知悉傅双寶使用之手機號碼，竟基於恐嚇之犯意，於103年9月22日21時35分許，在公館鄉鶴岡村附近小吃店用餐時，借用黃兆良所使用之0977×××129號（該門號係以黃兆良女友邱姿瑛名義申登），撥打傅双寶使用之09 32×××471號電話，並以「你是不是還想選里長，我讓你選不到，. . . . 我現在去抓你」等語恐嚇傅双寶，致傅双心生畏懼，隨即於同日22時10分許，前往苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所報警處理，嗣經警循線查獲。
二、案經傅双寶訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開時地有撥打電話並以言語對告訴人傅双寶恐嚇等犯罪事實，業據被告謝學成自白不諱，核與告訴人以證人身份結證情節相符合，亦與證人傅振奇、黃兆良證述情節相符合，復有卷附0977×××129號門號通聯調閱查詢單、本票及借據影本、告訴人手機顯示接收上開恐嚇電話之翻拍照片等資佐證，是被告自白顯與事實相符，被告所為上揭妨害自由罪嫌，已足堪認定。
二、核被告謝學成所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於103年7月8日易科罰金執行完畢，此有卷附刑案資料查註紀錄表足參，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
檢察官 林文中
本件正本與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 3 日
書記官 黃月珠
參考法條：刑法第305條
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。