設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 104年度苗簡字第547號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黎維吉
黃曉燕
黃國杰
上列被告因違反食品安全衛生管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵續字第5 號），本院判決如下：
主 文
黎維吉共同犯食品衛生管理法（民國102 年6 月19日修正公布）第49第1項製造、販賣添加非法添加物之食品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；
扣案之帳冊壹本、工業原料進貨表壹冊、每日出貨報表參袋、豆芽進貨資料壹冊、進銷貨明細（估價單）貳拾捌張沒收。
黃曉燕共同犯食品衛生管理法（民國102 年6 月19日修正公布）第49第1項製造、販賣添加非法添加物之食品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；
扣案之帳冊壹本、工業原料進貨表壹冊、每日出貨報表參袋、豆芽進貨資料壹冊、進銷貨明細（估價單）貳拾捌張沒收。
黃國杰共同犯食品衛生管理法（民國102 年6 月19日修正公布）第49第1項製造、販賣添加非法添加物之食品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；
扣案之帳冊壹本、工業原料進貨表壹冊、每日出貨報表參袋、豆芽進貨資料壹冊、進銷貨明細（估價單）貳拾捌張沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄、證據並所犯法條欄之「低亞硫酸納」均應更正為「低亞硫酸鈉」；
犯罪事實欄標題一第3 、18列之「批貨」均應更正為「販賣」、第5 列之「不得添加未經中央主管機關許可之添加物」後應補充「，而依行政院衛生署訂定之『食品添加物使用範圍及限量暨規格標準』，『低亞硫酸鈉』僅能使用於金針乾製品、杏乾、白葡萄乾、動物膠、脫水蔬菜及其他脫水水果、糖蜜及糖飴、食用樹薯澱粉、糖漬果實類、蝦類及貝類、蒟蒻、麥芽飲料、果醬、果凍、果皮凍及水果派餡、含葡萄糖糖漿之糕餅等加工食品，不得使用於生鮮蔬菜水果」、第10至11列之「國泰化工工廠股份有限公司」應更正為「國泰化工廠股份有限公司」、第12列之「漂白劑」後應補充「、抗氧化劑」；
證據並所犯法條欄標題一編號11證據名稱欄之「查中之證述」應更正為「偵查中之證述」、待證事實欄②之「101 年1 月」應更正為「101 年11月」），證據名稱另補充「臺灣苗栗地方法院檢察署搜索扣押筆錄2 份」。
二、審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度，，於食品添加未經中央主管機關許可添加物之種類、規模、期間、獲利，對食品衛生安全、國民健康及消費者權益所生危害，犯罪後均始終坦承之態度，暨其等之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準；
另就扣案供犯罪所用且屬於被告或共犯之物宣告沒收。
本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，102 年6 月19日修正公布之食品衛生管理法第15條第1項第10款、第49條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
食品衛生管理法第15條（舊102.6.19）
食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：一、變質或腐敗。
二、未成熟而有害人體健康。
三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。
四、染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因。
五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。
六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。
七、攙偽或假冒。
八、逾有效日期。
九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。
十、添加未經中央主管機關許可之添加物。
前項第五款、第六款殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中原子塵或放射能污染安全容許量之標準，由中央主管機關會商相關機關定之。
第一項第三款有害人體健康之物質，包括雖非疫區而近十年內有發生牛海綿狀腦病或新型庫賈氏症病例之國家或地區牛隻之頭骨、腦、眼睛、脊髓、絞肉、內臟及其他相關產製品。
國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。
國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素肉品導致中毒案例時，應立即停止含乙型受體素之肉品進口；
國內經確認有因食用致中毒之個案，政府應負照護責任，並協助向廠商請求損害賠償。
食品衛生管理法第49條（舊102.6.19）
有第十五條第一項第七款、第十款行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。
有第四十四條至前條行為，致危害人體健康者，處七年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項、第二項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六百萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第一項至第三項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項之罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵續字第5號
被 告 黃曉燕 女 42歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣苗栗市○○里0鄰○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
黎維吉 男 45歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣苗栗市○○里0鄰○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃國杰 男 35歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣頭份鎮○○里00鄰○○○村000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反食品安全衛生管理法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實
一、黎維吉與黃曉燕2人係夫妻之關係、黃國杰為黃曉燕之胞弟。
黎維吉係苗栗縣銅鑼鄉○○村0鄰○○0000號順豐農產行負責人，該農產行以製造豆芽菜為主要營業項目，並批貨予苗栗縣各大鄉鎮傳統市場攤商、小吃麵店。
黎維吉明知供食用之豆芽菜，不得添加未經中央主管機關許可之添加物，竟為求豆芽菜之賣相佳及保鮮效果，以增加市場競爭力，牟取不法利益，與黃曉燕、黃國杰共同基於違反修正前食品衛生管理法（民國103年2月5日增修公布後之法律名稱為食品安全衛生管理法）之犯意聯絡，自民國101年11月間起由黎維吉陸續向不知情之黃祺榮、鄭豐洲購買國泰化工工廠股份有限公司（以下稱國泰化工公司）生產之「保險粉」（化學名稱為低亞硫酸納、主要成份為二氧化硫，用途為漂白劑），而自102年6月21日食品衛生管理法增列刑罰規定施行日起至同年11月30日止，每日凌晨零時至1時許起，在上述地點，先由黎維吉或黎維吉指示黃國杰以1公斤保險粉加入盛裝
1200公升地下水之大桶稀釋後，將每日出貨之豆芽菜1,000台斤（經換算後為600公斤）分別倒入浸泡後，復由黃曉燕及不知情工人曾丁芬分裝，再由黃國杰以貨車載運批貨予苗栗縣苗栗市經營攤商、小吃店等不知情之邱鳳英、傅瑞英、傅學海、羅雲珠、董文貴等人，再轉賣消費大眾食用。
嗣於103年11月13日2時30分許，在上址，經警持搜索票會同苗栗縣政府衛生局執行搜索，並扣得購買保險粉送貨單、銷售帳冊等物，而查獲上情，總計販售出「豆芽菜」約97公噸800公斤（計算式如下：每日600《公斤》×163《日》＝97,800公斤）。
二、案經本署檢察官自動檢舉並指揮本署檢察事務官、內政部警政署刑事警察局偵六隊、苗栗縣警察局刑事警察大隊共同偵辦及經苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌─┬──────────┬────────────────┐
│編│ 證據名稱 │ 待證事實 │
│號│（證據索引） │ │
├─┼──────────┼────────────────┤
│1 │被告黎維吉於偵查中之│坦認全部犯罪事實。 │
│ │自白 │ │
├─┼──────────┼────────────────┤
│2 │被告黃曉燕於偵查中之│坦認全部犯罪事實。 │
│ │自白及證述 │ │
├─┼──────────┼────────────────┤
│3 │被告黃國杰於偵查中之│坦認全部犯罪事實。 │
│ │自白及證述 │ │
├─┼──────────┼────────────────┤
│4 │證人曾丁芬警詢、偵查│⑴受僱被告黎維吉，負責包裝豆芽菜│
│ │中之證述 │ 。 │
│ │ │⑵被告黎維吉接手豆芽菜工廠時，有│
│ │ │ 半年期間曾加入白色粉末浸泡豆芽│
│ │ │ 菜再出貨，後來怕別人食用身體不│
│ │ │ 好就未再使用之事實。 │
├─┼──────────┼────────────────┤
│5 │證人黃祺榮之證述 │⑴係台榮食品原料股份有限公司負責│
│ │ │ 人。 │
│ │ │⑵確曾販售國泰化工公司生產之保 │
│ │ │ 險粉予被告黎維吉；該保險粉非食│
│ │ │ 品級係工業用之事實。 │
├─┼──────────┼────────────────┤
│6 │證人鄭豐洲之證述 │⑴係東化企業有限公司負責人。 │
│ │ │⑵確曾販售國泰化工公司生產之保險│
│ │ │ 粉予被告黎維吉；該保險粉非食品│
│ │ │ 級係工業用之事實。 │
├─┼──────────┼────────────────┤
│7 │證人邱鳳英之警詢、偵│①係苗栗市佳家製麵負責人。 │
│ │查中之證述 │②確自101年起向被告黎維吉購買「 │
│ │ │ 豆芽菜」，每日數量70台斤，每月│
│ │ │ 約2,100台斤。 │
│ │ │③黎維吉並未告知其販賣之「豆芽菜│
│ │ │ 」有浸泡過「保險粉」之事實。 │
│ │ │ │
├─┼──────────┼────────────────┤
│8 │證人傅瑞英之警詢、偵│①係苗栗市江記麵店負責人。 │
│ │查中之證述 │②確自102年1月至103年10月間向被 │
│ │ │ 告黃國杰購買「豆芽菜」，每日購│
│ │ │ 買數量約5台斤，每月約150台斤之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │③黎維吉並未告知其販賣之「豆芽菜│
│ │ │ 」有浸泡過「保險粉」之事實。 │
├─┼──────────┼────────────────┤
│9 │證人傅學海之警詢、偵│①係苗栗市為民街海山小吃店負責人│
│ │查中之證述 │。 │
│ │ │②確自101年底間起向被告黎維吉購 │
│ │ │ 買「豆芽菜」，每日數量約5台斤 │
│ │ │ 、每月約150台斤之事實。 │
│ │ │③黎維吉並未告知其販賣之「豆芽菜│
│ │ │ 」有浸泡過「保險粉」之事實。 │
├─┼──────────┼────────────────┤
│10│證人羅雲珠之警詢、偵│①係苗栗市國華路早餐店負責人。 │
│ │查中之證述 │②確自102年6月至11月間向被告黎維│
│ │ │ 吉購買「豆芽菜」，每日購買數量│
│ │ │ 約8台斤，每月約200台斤之事實。│
│ │ │③黎維吉並未告知其販賣之「豆芽菜│
│ │ │ 」有浸泡過「保險粉」之事實。 │
├─┼──────────┼────────────────┤
│11│ 證人董文貴之警詢、 │①係苗栗市新寶地小吃店負責人。 │
│ │ 查中之證述 │②確自101年1月至102年11月間向被 │
│ │ │ 告黎維吉購買「豆芽菜」，每日購│
│ │ │ 買數量約10台斤，每月約290台斤 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │③黎維吉並未告知其販賣之「豆芽菜│
│ │ │ 」有浸泡過「保險粉」之事實。 │
├─┼──────────┼────────────────┤
│12│①國泰化工公司103年 │證明國泰化工公司販售之保險粉化學│
│ │ 11月19日（103）泰 │名稱為低亞硫酸納，主要用途係在為│
│ │ 總字第027號函及附 │紙漿漂白及紡織染整用的強力漂染助│
│ │ 件說明書、外觀照片│劑；屬工業用漂白劑，非可作為食品│
│ │②低亞硫酸納維基百科│添加物及外觀照片有明顯之「危險」│
│ │ 1份。 │、「食品禁用」字樣之事實。 │
├─┼──────────┼────────────────┤
│13│①扣案之102年2月1日 │證明被告黎維吉於上述時間購入工業│
│ │ 購買保險粉（國泰化│用之「保險粉」後，嗣將保險粉加入│
│ │ 工）1桶送貨單、第 │盛裝1,200公升地下水之大桶稀釋後 │
│ │ 一商業銀行匯款帶請│，將每日出貨之豆芽菜分別倒入浸泡│
│ │ 回條。 │後再出貨、販售之事實。 │
│ │②扣案之102年7月12 │ │
│ │ 日購買保險粉（國泰│ │
│ │ 化工）2桶送貨單、 │ │
│ │ 合作金庫銀行存款憑│ │
│ │ 條。 │ │
│ │③扣案之102年8月30 │ │
│ │ 日購買保險粉（國泰│ │
│ │ 化工）2桶送貨單。 │ │
│ │④扣案之102年10月9 │ │
│ │ 日購買保險粉（國泰│ │
│ │ 化工）2桶送貨單、 │ │
│ │ 第一商業銀行匯款帶│ │
│ │ 請回條 │ │
│ │⑤扣案之102年11月25 │ │
│ │ 日購買保險粉（國泰│ │
│ │ 化工）1桶送貨單、 │ │
│ │ 第一商業銀行匯款帶│ │
│ │ 請回條。 │ │
├─┼──────────┼────────────────┤
│ │①本署103年6月19日苗│①證明「低亞硫酸納」係漂白劑，須│
│14│ 檢讓（物）103他385│ 衛福部辦理查驗登記取得許可文 │
│ │ 字第15217號。 │ 件，才可作為食品添加物之事實。│
│ │②衛福部食品物管理署│②未經登記之低亞硫酸納產品，依規│
│ │ 103年6月23日FDA食 │ 定不可作為食品添加物之事實。 │
│ │ 字第0000000000函及│③低亞硫酸納不得使用於生鮮豆芽菜│
│ │ 附件各1份。 │ 之事實。 │
│ │ │ │
├─┼──────────┼────────────────┤
│15│扣案之銷售帳冊 │證明被告黎維吉將浸泡過「保險粉」│
│ │ │豆芽菜銷售至苗栗縣苗栗市邱鳳英、│
│ │ │傅瑞英、傅學海、羅雲珠、董文貴等│
│ │ │攤商、小吃麵店之事實。 │
├─┼──────────┼────────────────┤
│16│搜索現場照片11張 │①證明苗栗縣銅鑼鄉中平村2鄰中平 │
│ │ │ 21-4號順豐農產行係經營豆芽菜場│
│ │ │ 所之事實。 │
│ │ │②現場確有一約1,200公升橘色大桶 │
│ │ │ 用以浸泡、清洗豆芽菜之事實。 │
└─┴──────────┴────────────────┘
二、所犯法條：
（一）按101年8月8日修正公佈之食品衛生管理法第14條第1項：經中央主管機關公告指定之食品、食品添加物、食品用洗
潔劑、食品器具、食品容器及食品包裝，其製造、加工、
調配、改裝、輸入或輸出，非經中央主管機關查驗登記並
發給許可證，不得為之。登記事項有變更者，應事先向中
央主管機關申請審查核准。
違反者依同法第33條第1項第2款規定，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；
一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照。是依上揭規
定，在101年8月8日修正公佈時均僅處以行政罰。
迄102年6月19日修正公布（施行日102年6月21日）之食品衛生管理法第15條第1項第10款：食品或食品添加物有添加未經中央主管機關許可之添加物，不得製造、加工、調配、包
裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳
列。
依同法第49條第1項規定：有第15條第1項第7款、第10款行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。是依上開說明，修正前食品衛生管
理法規定添加未經中央主管機關許可之添加物之行為，於
102年6月21日該法施行之日後始有刑事處罰，該法施行日前若有此行為，則應由主管機關依修正前之規定予以行政
裁罰，合先敘明。
（二）次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之
行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定
時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，客觀上認為
符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即
應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內
涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收
集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務
、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。
（三）核被告黎維吉、黃曉燕、黃國杰等3人所為，均係違反102年6月21日修正施行之食品衛生管理法第15條第1項第10款之規定，而涉有同法第49條第1項之罪嫌。
被告黎維吉等3人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告黎
維吉等3人就涉犯修正前食品衛生管理法部分，主觀上係
基於一個營業之犯意而反覆實施，且於客觀行為本質上即
含有多次性與反覆性，則渠等在同一時期內多次、反覆經
營上述事業以牟利，揆諸上開判決意旨，均應屬集合犯，
均論以一罪。扣案如事實欄所載被告黎維吉購買保險粉送
貨單、銷售帳冊等物，為被告黎維吉所有供犯罪使用之物
，請依法宣告沒收。
（四）至被告黎維吉、黃曉燕、黃國杰等3人坦承另自101年11月起至102年6月20日止，有以上述「低亞硫酸納」（保險粉）浸泡「豆芽菜」後，日產約1,000台斤（600公斤）批貨予不知情之苗栗市南苗地區攤商、小吃店等情事，惟依
101年8月8日修正公佈之食品衛生管理法之規定，其所為違反行政罰部分，應由主管機關另依權責依其行為時之規
定予以處理，併此敘明。
二、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
檢 察 官 林文中
本件正本與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書 記 官 黃月珠
所犯法條：
102年6月21日修正施行之食品衛生管理法第15條第1項第10款、第49條第1項
食品衛生管理法第15條
食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：一、變質或腐敗。
二、未成熟而有害人體健康。
三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。
四、染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因。
五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。
六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。
七、攙偽或假冒。
八、逾有效日期。
九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。
十、添加未經中央主管機關許可之添加物。
前項第五款、第六款殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中原子塵或放射能污染安全容許量之標準，由中央主管機關會商相關機關定之。
第一項第三款有害人體健康之物質，包括雖非疫區而近十年內有發生牛海綿狀腦病或新型庫賈氏症病例之國家或地區牛隻之頭骨、腦、眼睛、脊髓、絞肉、內臟及其他相關產製品。
國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。
國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素肉品導致中毒案例時，應立即停止含乙型受體素之肉品進口；
國內經確認有因食用致中毒之個案，政府應負照護責任，並協助向廠商請求損害賠償。
食品衛生管理法第49條
有第十五條第一項第七款、第十款行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。
有第四十四條至前條行為，致危害人體健康者，處七年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項、第二項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六百萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第一項至第三項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項之罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
還沒人留言.. 成為第一個留言者