臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,105,苗簡,905,20161103,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 105 年度苗簡字第905 號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 許春清
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵緝字第168 號）及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦（105 年度偵緝字第1510號），本院判決如下：

主 文

許春清犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件一）。

二、另臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦部分（附件二），與本件聲請簡易判決處刑書之犯罪事實相同，係屬單純一罪，為事實上之同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。

三、被告許春清係向告訴人蔡日民借用車牌號碼00-0000 號自用小貨車，因此對於該車輛取得事實上之持有關係，而後基於意圖為自己不法所有之犯意，易持有為所有，將該車據為己有。

是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，移送併辦意旨認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，併此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且尚未賠償告訴人之損失，所為非是，兼衡被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，並犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收：

（一）按104 年12月30日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑法，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，準此，縱行為人行為時係在105年6 月30日以前，如法院裁判時係在105 年7 月1 日以後，關於沒收部分，仍應逕行適用105 年7 月1 日生效之相關規定。

（二）而105 年7 月1 日施行之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，是對於犯罪所得已採義務沒收原則。

本件被告所侵占之車牌號碼00-0000 號自用小貨車1 輛，不知去向，迄未返回告訴人，屬被告犯罪所得，告訴人稱該車之價值為新臺幣10萬元，被告亦表示無意見（見臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵緝字第168 號卷第38頁），應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至告訴人則可依刑事訴訟法第473條規定，就沒收物或追徵之財產，於裁判確定後1 年內，聲請發還，末此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第2條第2項、第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
書記官 高雙全
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵緝字第168號
被 告 許春清 男 50歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○里0鄰○○路0
段000號
居桃園市○○區○○街00號（送達
地址）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許春清於民國103年6月下旬某日，前往蔡日民位於苗栗縣頭份鎮新華里三角仔住處，向蔡日民借得車牌號碼00-0000號自用小貨車（價值約新臺幣10萬元）後，竟意圖為自己不法之所有，將車輛侵占入己據為己有，拒不返還蔡日民。
二、案經蔡日民告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、依下列證據，被告許春清所涉侵占罪嫌可堪認定：
㈠被告於檢察事務官詢問時之自白。
㈡告訴人蔡日民之指述。
㈢車牌號碼00-0000號自用小貨車汽車車籍查詢列印畫面。
二、核被告許春清所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
被告之犯罪所得之價值10萬元，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價值。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
檢 察 官 洪政和
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 3 日
書 記 官 蕭亦廷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條第1項（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書
105年度偵緝字第1510號
被 告 許春清 男 50歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○里0鄰○○路0段
000號
居桃園市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：
許春清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國103年6月下旬某日，在苗栗縣頭份鎮新華里三角仔蔡日民住處，竊取蔡日民所有價值約新臺幣10萬元之車牌號碼00-0000號自用小貨車乙台。
案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告許春清之供述。
㈡證人蔡日民之證述。
㈢車輛詳細資料報表、車輛輛異動登記書。
㈣及監視錄影畫面列印照片6張；
三、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
四、併案理由：被告許春清前因侵占案件，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以105年度偵緝字第168號聲請簡易判決處刑，有該案聲請簡易判決處刑書乙份在卷足憑，本件同一被告所涉竊盜罪嫌，與該案件之犯罪事實相同，屬於單純一罪，為事實上之同一案件，應移送併辦。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
檢 察 官