設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度訴字第336號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 楊偉鴻
選任辯護人 陳偉展律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1280、3345號），本院判決如下：
主 文
楊偉鴻犯如附表一、二所示之罪，各處刑及沒收如附表一、二所示。
應執行有期徒刑柒年捌月。
犯罪事實
一、楊偉鴻明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，竟意圖營利，分別於附表一所示時間、地點，以附表一所示價格、數量，販賣愷他命予附表一所示之人。
又於附表二所示時間、地點，無償轉讓愷他命予附表二所示之人。
嗣經警依法對其持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察蒐證後，於民國105 年3 月6 日16時30分許，持本院法官核發之搜索票搜索楊偉鴻上址住處，扣得附表三所示之物，而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：㈠刑事訴訟法第159條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形為前提。
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。
蓋不論是否第159條之1 至第159條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。
後述經本院引用之被告楊偉鴻以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第25頁至反面、第43頁反面至第44頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項，均得作為證據。
㈡扣案如附表三所示之物，均係以物件之存在及其呈現之狀態為證據資料，性質上屬物證而非供述證據；
苗栗縣警察局竹南分局員警拍攝之搜索現場及扣案物品照片（105 年度偵字第1280號卷【下稱偵卷】一第71至76頁），則均係依照相機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參照），以上證據既皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。
二、犯罪事實之認定：㈠前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦白承認（偵卷一第14至16、17至52、79至82、92至95頁，本院卷第23至24、45至49頁）；
並分別經證人許淑玲、蕭靜瑜、吳俊賢、李福勛、范豪驛、賴建汶、賴運帝、賴靖朋、蘇健利、許世樺、陳永茂於警詢及偵查中證述明確（偵卷一第98至102 、114 、117 至124 、137 、140 至146 、160 頁，偵卷二第2 至22、41至42、45至51、67、91至96、107 、112 至130 、149 至150 、154 至162 、176 至177 頁，偵卷三第2 至7 、18、22至28、41、44至51、65頁）；
復有記錄被告與前揭證人通話內容之通訊監察譯文，相關通訊監察書及電話附表，本院105 年聲搜字第187 號搜索票，苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步鑑驗報告單，員警拍攝之搜索現場及扣案物品照片，詮昕科技股份有限公司105 年3 月24日A0000000、A0000000號藥物檢驗報告，內政部警政署刑事警察局105 年5 月9 日刑鑑字第1050029316號鑑定書在卷（偵卷一第53至56、68至76、103 、125 至126 、147 至148 頁，偵卷二第23至30、52至53、97、131 至138 、164 至166 頁，偵卷三第8 、29至30、52、60、86至93頁，105 年度偵字第3345號卷一第16至24頁，105 年度偵字第3345號卷二第100 至101 、103 至104 、106 至107 、109 至110 、112 至113 頁）暨如附表三所示之物扣案可資佐證，足認被告首揭自白與事實相符，可以採信。
㈡販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量，及對行情之認知、毒品來源是否充裕、品質是否較佳、查緝是否嚴緊、購毒者被查獲時供出來源之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論。
販賣毒品之利得，除行為人就販賣之價量供述俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。
又毒品濫用危害國民健康與社會安定甚鉅，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟非販賣毒品之犯行有利可圖，衡情一般人亦無甘冒重典而販賣毒品與他人之可能。
參以被告於審判中供承：伊賣愷他命給朋友，價格沒有賣貴，但可以從中拿一點來施用等語（本院卷第48頁），可知其為附表一所示各次販賣愷他命行為時，主觀上有從中賺取量差利潤之營利意圖，至為灼然。
㈢有關附表一編號3 販賣地點，對照通訊監察譯文、證人吳俊賢偵訊證述及被告偵訊、審判供述（偵卷一第79頁反面、第160 頁反面，本院卷第45頁反面）可知，並非起訴書所載「苗栗縣竹南鎮環市路清寧橋來來家具店旁」，該處僅係交易完成後數日、被告與證人吳俊賢相約收取其中1,000 元價金之地點，至數日前被告交付愷他命之地點為何，證人吳俊賢、被告均已不復記憶，無從具體認定；
編號11販賣價金1,500 元，被告於本院審理時否認有收取（本院卷第23頁反面至第24頁），依其所提出手機facebook對話紀錄，顯示被告於105 年1 月6 日猶向證人賴運帝索討1,500 元，而證人賴運帝未曾否認欠款，僅以經濟困窘為由請求寬限等情（本院卷第47頁至反面），再參酌證人賴運帝於審判中具結證稱：伊跟被告拿了好幾次都是用欠的，105 年1 月被告跟伊討錢的時候，應該是有欠他一筆1,500 元買愷他命的錢，事後還沒有還等語（本院卷第42頁反面至第43頁、第46頁反面至第48頁），復衡酌被告坦承包括編號11所示部分在內全部販賣愷他命犯行，既有遭判處重刑之心理準備，應無單就其中1 筆已收取之區區1,500 元價金故為虛偽爭執之動機，足認被告確迄未取得該1,500 元，起訴書將之計入被告犯罪所得，尚屬誤會；
編號16交易方式，證人許世樺於警詢、偵訊時一致證稱係被告交付愷他命，抵銷其積欠證人許世樺之1,000 元債務（偵卷二第95頁、第107 頁反面），卷內查無相反事證，應堪採信；
另編號10、11、17販賣數量，起訴書未明確記載，然據證人賴運帝、陳永茂警詢證述，可知分別為毛重約4 公克、1.5 公克、1.5 公克（偵卷一第122 頁，偵卷三第78、82頁）。
爰就上開起訴書記載有誤或不盡完備之處，更正或補充認定如附表一所示。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告如附表一所示17次販賣愷他命、如附表二所示1 次轉讓愷他命之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：被告為如附表二所示行為後，藥事法第83條第1項業於104年12月2 日修正公布，並自公布日施行（依中央法規標準法第13條規定，應自104 年12月4 日起發生效力），其犯罪構成要件未修正，惟法定刑已由「處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金」修正為「處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，兩相比較結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告上開行為時之舊法。
㈡罪名、罪數：按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。
次按行政院於91年2 月8 日以台衛字第0910005385號函公告愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。
第三級管制藥品之製造、輸入，依藥事法第39條規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得為之。
且藥物之製造，應依藥事法第57條規定辦理。
又衛生福利部食品藥物管理署（原行政院衛生署管制藥品管理局）迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，有該署98年6 月25日管證字第0980005953號函可參。
本案被告販賣、轉讓之愷他命或以透明夾鏈袋包裝，或可以捲菸方式供施用，顯均非屬目前衛生福利部核准製造之愷他命注射液形態，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，自屬國內違法製造之偽藥無誤。
被告明知為偽藥愷他命而販賣、轉讓予他人，同時該當毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項之販賣、轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之販賣、轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。
而修正前藥事法第83條第1項販賣、轉讓偽藥罪之法定本刑（7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑（7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金）為輕，較同條例第8條第3項轉讓第三級毒品之法定本刑（3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，是就被告販賣、轉讓兼具有偽藥及第三級毒品性質之愷他命犯行，應分別適用毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、修正前藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處斷。
故核被告如附表一所示行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；
如附表二所示行為，係犯修正前藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。
其如附表一所示各次販賣前意圖販賣而持有愷他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論以毒品危害防制條例第5條第3項之罪。
又被告如附表一、二所示各次販賣、轉讓前所持有之第三級毒品愷他命，既無積極證據足認純質淨重達20公克以上，依毒品危害防制條例第11條第5項反面解釋，自屬不罰；
藥事法亦無單純持有偽藥之刑責規定，是被告此部分單純持有愷他命並不構成犯罪。
被告上開17次販賣第三級毒品、1 次轉讓偽藥犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕：1.被告就如附表一所示17次販賣第三級毒品犯行，於偵查及審判中均自白，有相關筆錄可憑，應各依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
至其就如附表二所示1 次轉讓偽藥犯行，雖亦於偵查及審判中均自白，因法規競合關係，擇一適用修正前藥事法第83條第1項規定論處罪刑，基於法律整體適用不得割裂原則，無另依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院104 年度第11次刑事庭會議決議意旨參照），併予敘明。
2.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。
如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之，此觀刑法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」
之規定至明，且是否援引刑法第59條酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院101 年度台上字第1669號判決意旨參照）。
本案辯護人請求就被告所犯販賣第三級毒品罪，依刑法第59條減輕其刑，惟衡酌被告年輕力壯、身心正常，並非老邁殘疾之人，本可從事正當工作或經營合法事業謀生，竟於短短數個月內販賣第三級毒品多達17次，其中部分販賣數量達約4 公克，販賣對象亦達11人之多，雖販賣對象以吸毒友儕為主，仍使毒品危害持續擴散，所為戕害國民健康、威脅社會治安甚鉅，殊難認有何足以引起一般同情之特殊原因或環境；
況被告就所犯販賣第三級毒品罪於偵查及審判中均自白，有毒品危害防制條例第17條第2項之法定減輕事由，本院已先依上開法定減輕事由減輕其刑，有如前述，減輕後之法定最低度刑為有期徒刑3 年6 月，與被告各次販賣第三級毒品情節相衡，實不生情輕法重之疑慮，揆諸前揭說明，自不得再依刑法第59條規定酌減其刑，附此指明。
㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知愷他命為第三級毒品兼偽藥，法律嚴格禁止販賣或轉讓，自己亦有施用習慣而深受其害，竟仍不知思戒除、遠離，順應吸毒友儕之請求，貪圖可從中賺取量差之利益，購入愷他命後販賣予許淑玲等11人，復無償轉讓愷他命予黃聖惠1 人，被告之行為輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，應予非難，兼衡被告各次販賣及轉讓之數量、各次販賣之所得多寡，犯罪後自始大抵坦承之態度，暨其僅另有侵占之前案紀錄、品行尚可，高中肄業學歷之智識程度，業工、日薪1,500 元、有祖母臥病在床需其照顧之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並考量其犯罪次數、犯罪類型、侵害法益等，定其應執行之刑如主文所示。
㈤沒收：1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；
中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行；
施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。
次按105 年5 月27日修正之毒品危害防制條例第19條第1項及第36條分別規定：犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
105 年5月27日修正之條文，自105 年7 月1 日施行。
既上開條文均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，105 年5 月27日修正之毒品危害防制條例第19條第1項之規定，自應優先於新修正刑法第五章之一沒收章節之適用，並因刑法第2條第2項規定，被告所犯上開違反毒品危害防制條例之犯行，即應適用裁判時法即105 年5 月27日修正之毒品危害防制條例第19條第1項規定；
其餘有關沒收之規定則回歸適用新修正刑法第五章之一等規定，關於犯罪所得部分，應適用修正後之刑法第38條之1第1項前段沒收之。
2.扣案如附表三編號1 、5 所示之物，均屬於被告，其中編號1 所示之物係同時供如附表一、二所示各次販賣、轉讓愷他命犯行所用，編號5 所示之物係供如附表一編號1 至12、14、16至17所示販賣愷他命犯行所用，業據被告供述在卷（本院卷第23頁反面、第48頁至反面），並有相關通訊監察譯文、行動電話申請人資料可參，應分別依修正後毒品危害防制條例第19條第1項（附表一所示販賣第三級毒品罪部分）、修正後刑法第38條第2項前段（附表二所示轉讓偽藥罪部分）沒收之。
3.被告犯如附表一編號1 至17所示販賣第三級毒品罪之所得，除編號11之價金1,500 元為被告所未曾取得，無從沒收外（最高法院101 年度台上字第4389號判決意旨參照），就其餘已由被告收取之價金或取得之財產上利益（即編號16之抵銷債務1,000 元），均應依修正後刑法第38條之1第1項前段沒收之；
因該等犯罪所得均未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項追徵其價額。
4.扣案如附表三編號2 至4 所示之物，查無證據顯示與本案被告販賣第三級毒品、轉讓偽藥等犯罪有關，又非違禁物，爰不予宣告沒收。
5.104 年12月17日修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，故就沒收已無定應執行刑之問題。
依修正後刑法第40條之2第1項規定，如附表一、二所示各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，特此說明。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、（105 年5 月27日修正之）第19條第1項。
㈢修正前藥事法第83條第1項。
㈣刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項。
㈤刑法施行法第10條之3 。
本案經檢察官黃振倫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅永安
法 官 郭世顏
法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
修正前藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表一（販賣愷他命）：
┌─┬─┬───┬───┬────────┬────┬──────────┐
│編│對│時間 │地點 │交易方式 │價格 │主文 │
│號│象│ │ │ │數量 │ │
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│1 │許│104 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│500 元 │楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │淑│10月24│頭份市│號1 所示行動電話│1 包（重│，處有期徒刑參年柒月│
│ │玲│日2 時│忠孝二│與許淑玲聯絡後，│量不詳）│。 │
│ │ │29分許│路129 │親自交付愷他命，│ │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │號許淑│當場收取價金 │ │5 所示之物沒收；未扣│
│ │ │ │玲住處│ │ │案之犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │ │ │佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│2 │蕭│104 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│1,000 元│楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │靜│10月30│頭份市│號1 所示行動電話│1 包（重│，處有期徒刑參年捌月│
│ │瑜│日4 時│幼英街│與蕭靜瑜聯絡後，│量不詳）│。 │
│ │ │10分許│6 號蕭│親自交付愷他命，│ │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │靜瑜住│當場收取價金 │ │5 所示之物沒收；未扣│
│ │ │ │處樓下│ │ │案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│3 │吳│104 年│不詳 │楊偉鴻親自交付愷│2,000 元│楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │俊│10月29│ │他命，嗣於104 年│1 包（重│，處有期徒刑參年拾月│
│ │賢│日前數│ │10月29日以附表三│量不詳）│。 │
│ │ │日 │ │編號1 所示行動電│ │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │ │話與吳俊賢聯絡後│ │5 所示之物沒收；未扣│
│ │ │ │ │，在苗栗縣竹南鎮│ │案之犯罪所得新臺幣貳│
│ │ │ │ │環市路清寧陸橋旁│ │仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │「來來傢俱公司」│ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │附近，向吳俊賢收│ │沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │取其中1,000 元價│ │ │
│ │ │ │ │金，餘1,000 元另│ │ │
│ │ │ │ │於不詳時間、地點│ │ │
│ │ │ │ │收取 │ │ │
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│4 │李│104 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│1,000 元│楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │福│11月11│頭份市│號1 所示行動電話│1 包（重│，處有期徒刑參年捌月│
│ │勛│日8 時│「首都│與李福勛聯絡後，│量不詳）│。 │
│ │ │10分許│酒店」│親自交付愷他命，│ │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │旁早餐│當場收取價金 │ │5 所示之物沒收；未扣│
│ │ │ │店外 │ │ │案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│5 │范│104 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│2,000 元│楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │豪│11月間│頭份市│號1 所示行動電話│1 包（重│，處有期徒刑參年拾月│
│ │驛│某日21│中央路│與范豪驛聯絡後，│量不詳）│。 │
│ │ │時許 │某7-11│親自交付愷他命，│ │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │便利商│當場收取價金 │ │5 所示之物沒收；未扣│
│ │ │ │店前 │ │ │案之犯罪所得新臺幣貳│
│ │ │ │ │ │ │仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│6 │賴│104 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│500 元 │楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │建│11月11│頭份市│號1 所示行動電話│1 包（重│，處有期徒刑參年柒月│
│ │汶│日2 時│中央路│與賴建汶聯絡後，│量不詳）│。 │
│ │ │20分許│304 號│親自交付愷他命，│ │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │「鮮串│當場收取價金 │ │5 所示之物沒收；未扣│
│ │ │ │烤廠」│ │ │案之犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │ │後方 │ │ │佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│7 │賴│104 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│500 元 │楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │建│11月19│頭份市│號1 所示行動電話│1 包（重│，處有期徒刑參年柒月│
│ │汶│日22時│中央路│與賴建汶聯絡後，│量不詳）│。 │
│ │ │40分許│304 號│親自交付愷他命，│ │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │「鮮串│當場收取價金 │ │5 所示之物沒收；未扣│
│ │ │ │烤廠」│ │ │案之犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │ │後方 │ │ │佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│8 │賴│104 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│500 元 │楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │建│12月22│竹南鎮│號1 所示行動電話│1 包（重│，處有期徒刑參年柒月│
│ │汶│日6 時│環市路│與賴建汶聯絡後，│量不詳）│。 │
│ │ │30分許│三段「│親自交付愷他命，│ │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │首馥大│當場收取價金 │ │5 所示之物沒收；未扣│
│ │ │ │樓」前│ │ │案之犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │ │ │佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│9 │賴│104 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│1,000 元│楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │運│11月5 │竹南鎮│號1 所示行動電話│1 包（重│，處有期徒刑參年捌月│
│ │帝│日17時│八德一│與賴運帝聯絡後，│量不詳）│。 │
│ │ │30分許│路「琪│親自交付愷他命，│ │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │海汽車│當場收取價金 │ │5 所示之物沒收；未扣│
│ │ │ │旅館」│ │ │案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │外 │ │ │仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│10│賴│104 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│2,000 元│楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │運│12月2 │頭份市│號1 所示行動電話│1 包（毛│，處有期徒刑參年拾月│
│ │帝│日3 時│忠孝二│與賴運帝聯絡後，│重約4 公│。 │
│ │ │33分許│路「水│親自交付愷他命，│克） │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │活力SP│當場收取價金 │ │5 所示之物沒收；未扣│
│ │ │ │A 游泳│ │ │案之犯罪所得新臺幣貳│
│ │ │ │館」前│ │ │仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│11│賴│104 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│1,500 元│楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │運│12月7 │頭份市│號1 所示行動電話│1 包（毛│，處有期徒刑參年玖月│
│ │帝│日3 時│中華路│與賴運帝聯絡後，│重約1.5 │。 │
│ │ │45分許│「大黃│親自交付愷他命，│公克） │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │蜂電子│迄未收取價金 │ │5 所示之物沒收。 │
│ │ │ │遊藝場│ │ │ │
│ │ │ │」內 │ │ │ │
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│12│賴│104 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│1,000 元│楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │靖│12月25│頭份市│號1 所示行動電話│1 包（重│，處有期徒刑參年捌月│
│ │朋│日2 時│中央路│與賴靖朋聯絡後，│量不詳）│。 │
│ │ │許 │304 號│親自交付愷他命，│ │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │「鮮串│當場收取價金 │ │5 所示之物沒收；未扣│
│ │ │ │烤廠」│ │ │案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │後方 │ │ │仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│13│蘇│105 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│500 元 │楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │健│1 月9 │頭份市│號1 所示行動電話│摻有愷他│，處有期徒刑參年柒月│
│ │利│日13時│中央路│與蘇健利聯絡後，│命之香菸│。 │
│ │ │許 │某建築│親自交付摻有愷他│10支 │扣案如附表三編號1 所│
│ │ │ │工地 │命之香菸，當場收│ │示之物沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │取價金 │ │犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│14│蘇│105 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│1,000 元│楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │健│1 月14│竹南鎮│號1 所示行動電話│1 包（重│，處有期徒刑參年捌月│
│ │利│日20時│北地下│與蘇健利聯絡後，│量不詳）│。 │
│ │ │59分許│道 │親自交付愷他命，│ │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │ │當場收取價金 │ │5 所示之物沒收；未扣│
│ │ │ │ │ │ │案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│15│蘇│105 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│500 元 │楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │健│1 月25│頭份市│號1 所示行動電話│摻有愷他│，處有期徒刑參年柒月│
│ │利│日15時│中央路│與蘇健利聯絡後，│命之香菸│。 │
│ │ │37分許│某建築│親自交付摻有愷他│10支 │扣案如附表三編號1 所│
│ │ │ │工地 │命之香菸，當場收│ │示之物沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │取價金 │ │犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│16│許│105 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│1,000 元│楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │世│1 月16│頭份市│號1 所示行動電話│1 包（重│，處有期徒刑參年捌月│
│ │樺│日8 時│公北三│與許世樺聯絡後，│量不詳）│。 │
│ │ │22分許│路「嘉│親自交付愷他命，│ │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │年華花│抵銷其積欠許世樺│ │5 所示之物沒收；未扣│
│ │ │ │園自助│之1,000 元債務 │ │案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │式KTV │ │ │仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │」外 │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│17│陳│105 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│1,000 元│楊偉鴻販賣第三級毒品│
│ │永│2 月3 │頭份市│號1 所示行動電話│1 包（毛│，處有期徒刑參年捌月│
│ │茂│日12時│信義路│與陳永茂聯絡後，│重約1.5 │。 │
│ │ │55分許│「為恭│親自交付愷他命，│公克） │扣案如附表三編號1 、│
│ │ │ │紀念醫│當場收取價金 │ │5 所示之物沒收；未扣│
│ │ │ │院」1 │ │ │案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │樓全家│ │ │仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │便利商│ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │店外 │ │ │沒收時，追徵其價額。│
├─┴─┴───┴───┴────────┴────┴──────────┤
│共17罪，犯罪所得計16,000元 │
└────────────────────────────────────┘
附表二（轉讓愷他命）：
┌─┬─┬───┬───┬────────┬────┬──────────┐
│編│對│時間 │地點 │方式 │數量 │主文 │
│號│象│ │ │ │ │ │
├─┼─┼───┼───┼────────┼────┼──────────┤
│1 │黃│104 年│苗栗縣│楊偉鴻以附表三編│摻有愷他│楊偉鴻犯修正前藥事法│
│ │聖│5 月間│頭份市│號1 所示行動電話│命之香菸│第83條第1 項之轉讓偽│
│ │惠│某日 │大潤發│與黃聖惠聯絡後，│1 支（無│藥罪，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │量販店│親自交付摻有愷他│證據證明│。 │
│ │ │ │附近路│命之香菸 │愷他命淨│扣案如附表三編號1 所│
│ │ │ │邊 │ │重達20公│示之物沒收。 │
│ │ │ │ │ │克以上）│ │
└─┴─┴───┴───┴────────┴────┴──────────┘
附表三（扣案物品）：
┌─┬────────┬───┬────────┬────────────┐
│編│名稱 │所有人│查獲地點 │備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼────────┼───┼────────┼────────────┤
│1 │SAMSUNG 廠牌行動│楊偉鴻│苗栗縣頭份市民族│供楊偉鴻販賣、轉讓愷他命│
│ │電話1 支（含門號│ │里中華路955 號4 │所用 │
│ │0000000000號SIM │ │樓 │ │
│ │卡1 張） │ │ │ │
├─┼────────┼───┼────────┼────────────┤
│2 │白色結晶1 包（毛│楊偉鴻│苗栗縣頭份市民族│檢出第三級毒品愷他命成分│
│ │重1.8245公克） │ │里中華路955 號4 │，供楊偉鴻個人施用，與本│
│ │ │ │樓 │案犯罪無關 │
├─┼────────┼───┼────────┼────────────┤
│3 │咖啡色及淡褐色粉│楊偉鴻│苗栗縣頭份市民族│檢出第三級毒品氯甲基卡西│
│ │末3 包 │ │里中華路955 號4 │酮、硝甲西泮等成分，與本│
│ │ │ │樓 │案犯罪無關 │
├─┼────────┼───┼────────┼────────────┤
│4 │粉紅色藥錠15顆 │楊偉鴻│苗栗縣頭份市民族│檢出第三級毒品硝甲西泮成│
│ │ │ │里中華路955 號4 │分，與本案犯罪無關 │
│ │ │ │樓 │ │
├─┼────────┼───┼────────┼────────────┤
│5 │電子磅秤1 台 │楊偉鴻│苗栗縣頭份市民族│供楊偉鴻販賣愷他命所用（│
│ │ │ │里中華路955 號4 │附表一編號13、15除外） │
│ │ │ │樓 │ │
└─┴────────┴───┴────────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者