臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,交訴,12,20170531,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度交訴字第12號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃增富
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6179號），本院判決如下：

主 文

黃增富無罪。

理 由

壹、公訴意旨略以：被告黃增富於民國105 年9 月23日下午5 時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿台13線省道往尖山方向行駛，途經尖山大橋時，自後追撞前方由被害人林曉芬騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致被害人人車倒地，受有頭皮鈍傷、胸部挫傷、雙側手肘及臀部擦挫傷之傷害（涉犯過失傷害部分未據告訴）。

詎被告於肇事後逕自逃逸。

因認被告涉犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪云云。

貳、按倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。

參、次按刑事訴訟法第161條已於91年2 月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

肆、公訴意旨認被告涉犯之肇事致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人林曉芬、證人陳韋豫及廖威勝之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片為論據。

訊據被告固坦承有於上開時、地駕車與被害人發生車禍事故，並於警方到場前已駛離之事實，惟堅詞否認有何肇事致人傷害逃逸犯行，辯稱：因家中有急事，故委請隨後抵達現場之友人陳韋豫處理等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第6179號卷，下稱偵卷，第11頁、第12頁反面、第43頁至同頁反面、第46頁至同頁反面；

本院卷第16頁反面至第17頁、第27頁反面至第28頁）。

伍、經查：

一、按刑法第185條之4 肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。

可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。

是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為（最高法院105 年度台上字第783 號判決意旨參照）。

二、被告於105 年9 月23日下午5 時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿台13線省道往尖山方向行駛，途經尖山大橋時，自後追撞前方由被害人林曉芬騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致被害人人車倒地，受有頭皮鈍傷、胸部挫傷、雙側手肘及臀部擦挫傷之傷害，並於警方到場前已駛離乙節，業據被告於警詢及偵審中皆供承在卷（見偵卷第11頁、第12頁反面、第43頁至同頁反面；

本院卷第17頁、第18頁反面），並經證人即被害人林曉芬於警偵訊、證人陳韋豫及到場處理員警廖威勝於偵查中均證述明確（見偵卷第16頁、第17頁至第18頁反面、第46頁反面至第47頁、第51頁至同頁反面、第56頁至第57頁反面），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書、現場及車損照片等件在卷可憑（見偵卷第15頁、第20頁、第22頁、第27頁至第38頁；

本院卷第8 頁）。

是此部分事實，應堪認定。

三、證人陳韋豫於偵查中證稱：當天駕車往尖山方向行駛，看到被告站在路旁，並有輛機車倒在路邊，就下車問他發生何事，他說發生車禍，但要趕著回去，請伊留在現場幫他處理車禍後續等語，伊便打電話叫救護車，並將被害人的機車牽到一旁，且於警方到場後將被告的電話號碼留給警察，之後才離開等語（見偵卷第46頁反面至第47頁、第57頁至同頁反面），核與證人即被害人林曉芬於偵查中證稱：車禍事故發生後，被告有下車查看並詢問伊的情況，伊回答有受傷，但他說家中有急事，會請朋友處理等語，他於朋友陳韋豫到場後、救護車及警方抵達前就已離開，陳韋豫則是警方到場後才離開等語（見偵卷第56頁反面）、證人即到場處理員警廖威勝於偵查中證稱：抵達現場時，救護人員已到場幫被害人包紮，伊就開始測量及繪圖，之後有名男子於伊要帶同被害人離開時表明係肇事者「阿富」的朋友，並給伊「阿富」的電話號碼後就離開了，伊有打電話通知「阿富」，雖未接通，但被告之後有回撥，並於當日下午9 時許自行到派出所到案等語之情節均大致相符（見偵卷第51頁至同頁反面）。

足認被告於車禍事故發生後，已委由他人即友人陳韋豫救護，且被告雖未留置現場確認被害人已獲救護，然陳韋豫確已向執法人員即員警廖威勝留下日後可供聯繫被告，並可據此得知其真實身分之資料即被告所用電話號碼無訛。

揆諸前揭判決意旨，難認被告主觀上有肇事致人傷害逃逸之犯意，自與刑法第185條之4 之構成要件不合，無從以該罪相繩。

四、綜上所述，公訴意旨所舉證據，經調查結果，不能證明被告有肇事致人傷害逃逸之主觀犯意，本院無從形成有罪之確信，依前揭法條及判例意旨，因認不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉哲嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊清益
法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日