臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,單聲沒,30,20170531,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第30號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 杜建龍
上列聲請人因被告違反商標法案件（105 年度偵字第1112號），聲請單獨宣告沒收（106 年度執聲沒字第41號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「HELLO KITTY 」商標圖樣之悠遊卡套壹個沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告杜建龍因違反商標法案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第1112號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國106 年5 月1 日期滿，爰依法就該案扣案之仿冒「HELLO KITTY 」商標圖樣之悠遊卡套1 個（105 年度保字第514 號）聲請單獨宣告沒收等語。

二、按被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

故於105 年7 月1 日刑法施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法。

次按商標法第98條於105 年11月30日經總統以華總一義字第10500146951 號修正公布，並於同年12月14日經行政院以院臺經字第1050048185B 號函發布自同年12月15日施行，是關於侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，自應適用修正後商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

又依刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條係「專科沒收」之規定，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收（參照司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第5 號研討結果）。

再按，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，本案被告杜建龍前因違反商標法第97條後段之意圖販賣仿冒商標商品罪，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第1112號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自105年5 月2 日起至106 年5 月1 日止，被告業已履行緩起訴條件，且緩起訴期間屆滿而未經撤銷該緩起訴處分等情，業據本院核閱該緩起訴處分書、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、105 年度緩字第638 號卷宗、105 年度緩護命字第562 號卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份屬實。

另扣案仿冒「HELLO KITTY 」商標圖樣之悠遊卡套1 個（見105 年度緩字第638 號卷附之臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度保字第514 號扣押物品清單及105 年度偵字第1112號卷第29至30頁之扣押物品照片3 張），為仿冒商標商品等情，業據被告於警詢時陳述明確（105 年度偵字第1112號卷第9 頁），並有被害人日商三麗鷗股份有限公司出具之委任書、萬國法律事務所侵權仿冒品鑑定報告、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料、露天拍賣網頁列印頁、郵局無摺存款匯款單存款人收執聯、被告所有第一銀行頭份分行存摺交易明細資料各1 份及扣案物品照片4 張在卷足憑，是扣案之仿冒「HELLO KITTY 」商標圖樣之悠遊卡套1 個，堪認確係侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，揆諸前揭商標法第98條及刑法第40條第2項之規定，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收，本件聲請意旨核無不合，應予准許。

至聲請意旨誤引刑事訴訟法第259條之1 規定為聲請依據，容有未合，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，修正後商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日