臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,易,108,20170601,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第108號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉永斌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1677號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

劉永斌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；

扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，毛重零點參貳公克）沒收銷燬之，扣案之吸食器壹組及玻璃頭壹支均沒收。

事 實

一、劉永斌基於施用第二級毒品之犯意，於民國105 年11月24日14時許，在苗栗縣○○市○○里0 鄰○○路00○0 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃頭內燒烤後吸食所生煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣為警於105 年11月24日14時20分，前往上址進行搜索，見劉永斌在住處房間內施用甲基安非他命，並扣得甲基安非他命1 包（毛重0.32公克) 、吸食器1 組及玻璃頭1 支。

經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。

二、案經苗栗縣警察局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告劉永斌所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273條之2 規定，本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第23頁、51頁正面、本院卷第46頁正面、47頁反面、48頁正面），並有本院105 年聲搜字第559 號搜索票、苗栗縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、偵辦毒品案尿液鑑驗代碼對照表、採尿同意書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份及採證照片3 張在卷可參（見偵卷第32至36、38至42、55、56頁），另有甲基安非他命1 包（毛重0.32公克) 、吸食器1 組及玻璃頭1 支扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：㈠按毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、102 年度台非字第134 號判決意旨參照）。

經查，被告前於88年間，因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年6 月17日釋放出所，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以88年度少連偵字第89號為不起訴處分確定在案；

復於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之89年間，因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年9 月6 日釋放出所，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1654號為不起訴處分確定在案，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。

故被告本案施用毒品犯行距前次觀察勒戒釋放時雖逾5年，惟其曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，另犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。

㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有及施用。

是核被告所為，係犯第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用第二級毒品甲基安非他命前，持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前於99年間，因施用毒品案件，分別經本院以①99年度易字第999 號、99年度易字第1123號、99年度易字第1187號判決判處有期徒刑8 月、9 月、6 月，再經本院以100 年度聲字第196 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定；

②100 年度易字第115 號判決判處有期徒刑9 月確定；

上開①②案件經接續執行，於101 年12月7 日假釋出監付保護管束，嗣於102 年5 月31日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告不思尋求正當之身心發展，前因施用毒品之行為而受觀察、勒戒之處遇，且經法院判刑確定，猶未能杜絕毒品之誘惑，再次施用第二級毒品，足見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，且施用毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，惟念及其施用毒品之動機及目的僅在求一己快感，且於犯後尚能坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其於本院審理中自陳職業為粗工、月收入約新臺幣2 萬餘元、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤查扣案之白色晶體1 包（毛重0.32公克），經鑑驗後，結果呈安非他命反應，有苗栗縣警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1 紙在卷可考（見偵卷第40頁），是扣案之白色晶體1 包確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

又包裝扣案甲基安非他命所用之包裝袋1 只，因內含極微量之甲基安非他命殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

扣案之吸食器1 組及玻璃頭1 支，均係被告所有供施用毒品所用之物，業據被告於本院審理中陳明在卷（見本院卷第46頁正面），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。