臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,易,535,20170713,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第535號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾陳賢
鍾詔鈞
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第10 92 號、106 年度偵字第2126號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告鍾詔鈞與其他真實姓名年籍不詳之人，共同於民國105 年5 月3 日晚上8 時30分許，毆打陳○文（88年1 月生，詳細年籍資料詳卷）及其友人「亨利」（此部分未據告訴）。

陳○文久未返家，其父陳榮華擔心陳○文有事，遂央請其友人連翊翔、告訴人林國明及邱建中前往苗栗縣頭份市區尋找。

告訴人林國明駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，搭載連翊翔及告訴人邱建中於同年5 月3 日晚上10時50分許，抵達苗栗縣頭份市東民路及和平路口時，為被告鍾陳賢、鍾詔鈞及其他真實姓名年籍不詳之人攔阻，被告鍾陳賢、鍾詔鈞與其他真實姓名年籍不詳之人竟共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，以棍棒敲打上開車輛及毆打連翊翔、告訴人林國明及邱建中，致告訴人林國明之上開車輛前、後擋風玻璃6 面車窗玻璃均遭擊碎、擾流板斷裂，遭受嚴重毀損；

連翊翔、告訴人林國明及邱建中、遭毆打後，告訴人林國明受有頭部挫傷合併擦傷、後頸挫傷合併紅腫、雙手挫傷合併擦傷等傷害、告訴人邱建中受有頭部挫傷合併撕裂傷（0.5x0.3x0.3 公分）、右手肘挫擦傷合併撕裂傷（0.5x0.3x0.3 公分）、左手肘挫擦傷、背部挫擦傷合併瘀腫等傷害，連翊翔則受有頭部裂傷等傷害（連翊翔部分未據告訴）。

因認被告2 人涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，是檢察官提出起訴書於法院之前，告訴人業已撤回告訴，自無刑事訴訟法第303條第3款之適用，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380 號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論意旨參照）。

三、查本案告訴人2 人告訴被告2 人傷害、毀損案件，公訴意旨認係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損罪嫌，依同法第287條、同法第357條之規定，須告訴乃論。

而臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於106 年5 月11日偵查終結本案對被告2 人起訴，告訴人2 人於同年6 月14日具狀撤回告訴，經本院於同年6 月14日收文等情，有起訴書、刑事聲請撤回告訴狀及其上本院收文戳在卷可稽，惟該署檢察官係於同年7 月6 日向本院提出起訴書及相關卷證，始產生訴訟繫屬及訴訟關係乙節，有該署106 年7 月4 日苗檢鈴恭106 偵1092字第1069901852號函上本院收文戳在卷可佐。

是本案於訴訟繫屬前已欠缺告訴之訴訟條件，揆諸前揭說明，起訴之程式違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第二庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日