臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,簡上,29,20170531,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度簡上字第29號
上 訴 人
即 被 告 賴泰位
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106 年1 月19日105 年度苗交簡字第1301號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度毒偵字第1471號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告家中經濟貧困，雙親年邁，且有一幼子在襁褓中，迄今未盡到父親之責；

被告業已坦承犯行，行為並未危及他人，本案立法重在行為矯治而非嚴懲，應將親情倫理納為考量，請鈞院審酌被告真心懺悔，家人需要被告工作扶養，給被告院外治療或易服社會勞動之機會。

為此，不服本判決，依法提出上訴等語。

三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段等規定，並詳為說明審酌被告前有施用毒品之前科仍不知戒除，再犯本件施用毒品案件，其行固不可取，惟慮及其犯後坦承犯行之態度，所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治，再考量被告高職畢業智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，暨其素行、犯罪動機等一切情狀，判處被告有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法既無違誤，量刑亦無違反法定刑度，核無量刑違法或不當之情形。

被告雖執前揭理由上訴，然被告所舉上訴理由無非就原審已妥適斟酌之事項復事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，均不足以動搖原判決之認定。

從而，被告以前詞為由提起上訴，為無理由，應予駁回（至於是否准許易科罰金或易服社會勞動，核屬執行檢察官之裁量權限，本院依法無從審酌。

惟被告尚得於本案判決確定而經通知執行時，復向執行檢察官提出上開聲請，併此敘明。

）

四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。

本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉哲嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭審判長法官 楊清益
法 官 陳茂榮
法 官 林卉聆
此正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 魏美騰