臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,簡上,37,20170726,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度簡上字第37號
上 訴 人
即 被 告 陳逸煌
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院105 年度苗簡字第644號中華民國106 年1 月24日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第1415號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳逸煌緩刑貳年，並於判決確定之日起陸個月內，支付公庫新臺幣陸萬元。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書暨聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告陳逸煌（下稱被告）上訴意旨略以：伊於民國104 年1 月2 日確有前往位於苗栗縣○○鎮○○路0000號之御和園汽車旅館內的223 號房，伊因飲酒後與友人談話時過於激動失手破壞房間內的按摩氣動坐墊，嗣因懼業者發現，便將破壞之坐墊自屋內窗戶往外丟棄，並非意圖為自己所有而竊盜，請求改以毀損罪為較輕之處斷云云（見本院簡上卷第9 至10頁）。

三、訊據被告固坦承有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於104 年1 月2 日晚間11時44分許至翌日（3 日）晚間10時54分許，投宿於址設苗栗縣○○鎮○○路0000號「御和園汽車旅館」223 號房，該日在房間的人有伊女友、趙德清跟綽號二姐的朋友等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並以前詞置辯。

經查，被告確有於104 年1 月2 日晚間11時44分許至翌日（3 日）晚間10時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，投宿於址設苗栗縣○○鎮○○路0000號「御和園汽車旅館」之223 號房，且於投宿期間，竊取該房間內所放置之按摩氣動坐墊之事實，業據告訴人即御和園汽車旅館員工陳國源於警詢中證述：車牌號碼000-0000號自用小客車於104 年1 月2 日晚間11時44分許入住，原本只休息3 小時，後來改成住宿，於隔天晚間10時54分許離開，伊於客人退房後至房間打掃，發現按摩氣動坐墊遭竊，該車駕駛為男性，乘客座有一位女性等語（見偵字第1195號卷第15頁），與證人趙德清於偵查中證述：當天是陳逸煌偷房間內的按摩氣動坐墊，伊有看到陳逸煌動手拆椅墊，後來伊就先走了，之後陳逸煌說汽車旅館告他竊盜，在警局製作筆錄的時候，說要給伊新臺幣（下同）8,500 元，叫伊把案子扛下來，伊有答應，但之後陳逸煌沒有給錢等語（見偵字第1195號卷第42頁及背面），和證人柳婉瑩於偵查中證述：當天伊載趙德清離開汽車旅館，趙德清沒有帶東西離開等語（見偵字第1195號卷第頁背面），與證人莊偉立於警詢中證述：車牌號碼000-0000號自用小客車係伊出租予溫凱樺使用的等語（見偵字第1195號卷第18頁）及證人溫凱樺於警詢中證述：車牌號碼000-0000號自用小客車係伊承租的車輛，於104 年1 月2日借給男友陳逸煌使用，該日伊沒有同行等語明確（見偵字第1195號卷第26頁），此外，復有車輛詳細資料報表、車輛租賃契約書影本、御和園汽車旅館車輛進入登記紀錄表及汽車旅館監視器錄影畫面、現場照片在卷可憑（見偵字第1195號卷第28、33至37頁），是被告所為本件竊盜犯行，堪以認定。

至被告雖以上情置辯，然並未提出其他證據或向本院聲請調查任何證據以實其說，況倘其所述為真，亦僅係過失毀壞該坐墊，僅為民事賠償問題，並非犯罪行為，且被告稱僅係因褲子刮破坐墊，並沒有積極的破壞行為，可推知該坐墊亦非嚴重破損，是被告大可將坐墊留下，於退房之際告知旅館人員商討賠償乙事，反捨此不為，將坐墊丟棄，非但不能達隱匿其毀壞坐墊之目的，又使汽車旅館之損害擴大，所辯顯有違常情；

再者，竊盜與毀損二者迥然相異，一般具有相當智識之人均得瞭解二者基本意義，而被告具大學肄業之智識程度，且於上訴狀表明：本件應為毀損，而非竊盜，毀損為告訴乃論，伊已和解，警察若認係毀損，不必移送檢方等語，足見其顯能知悉竊盜與毀損有所不同，而被告於警詢該日即104 年1 月15日，亦在警局內與汽車旅館代表員工陳國源以6,000 元和解，並由被告提款支付，據其於準備程序中供述在卷（見本院簡上卷第29頁）及和解書在卷可憑（見偵字第1195號卷第38頁），自可於警詢中向員警陳述毀損乙情，更無須答應支付8,500 元與證人趙德清，請趙德清頂替本案「竊盜」案件，從而，被告所辯顯不符一般經驗法則，洵無可採，其上訴為無理由，應予駁回。

四、末查，被告未曾因故意犯罪犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其一時失慮，以致犯罪，本院審酌其前無犯罪前科，素行尚可，且犯後亦與告訴人達成和解，彌補其所造成之損害，信其經此偵審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以勵自新。

又為使被告記取本次教訓，避免重蹈覆轍，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於判決確定之日起6 個月內，向公庫支付6 萬元，以為警惕。

若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 許蓓雯
法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日