臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,聲,336,20170720,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度聲字第336號
106年度聲字第337號
聲 請 人 涂東呈
涂祐豪
上列聲請人等因重利案件（本院106 年度苗簡字第113 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請均駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人涂東呈、涂祐豪因聲請人涂東呈被訴重利案件，經扣押聲請人涂東呈所有之第三人（宇恆企業有限公司）簽發一紙號碼HC0000000 、面額為新臺幣30萬元整之支票、聲請人涂祐豪所有之IPHONE廠牌行動電話1 支（門號為0000000000號），因該案業經判決確定，上開扣押物均未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予分別發還聲請人涂東呈、涂祐豪云云。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之，刑事訴訟法第142條、第416條第1項第1款分別定有明文。

又案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139 號、97年度聲字第1526號裁定意旨參照）。

準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查，聲請人涂東呈所犯重利案件，業經本院於民國106 年2 月21日以106 年度苗簡字第113 號為判決，並於同年3 月30日確定在案，並於106 年6 月20日由臺灣苗栗地方法院檢察署以106 年度執字第1862號執行結案，有聲請人涂東呈之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。

揆諸上開說明，該案已自本院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應於卷證送執行時，即由執行檢察官依刑事訴訟法第472條至第475條等規定審酌處理。

是本件聲請於法不合，礙難准許，均應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日