臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,聲,710,20170706,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度聲字第710號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 呂炳霖
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（106 年度訴字第69號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106 年度執聲字第456 號），本院裁定如下：

主 文

呂炳霖施用第一級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑玖月；

又施用第二級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑捌月。

應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人呂炳霖因施用毒品案件，經本院以99年度易字第910 號判處有期徒刑3 月確定，於民國100 年2月17日執行完畢；

復因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以99年度訴字第586 號分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，於100 年12月17日執行完畢；

又因施用毒品、偽造文書、詐欺等案件，經臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑4 月、7 月、1 年5 月、1 年10月、2 年、1年6 月、1 年8 月確定，上開案件，嗣經臺灣南投地方法院於101 年1 月17日以100 年度聲字第329 號裁定應執行有期徒刑6 年4 月確定，指揮書記載於105 年12月3 日縮刑期滿。

受刑人於100 年12月17日受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內之105 年12月6 日故意再犯有期徒刑以上之施用第一級毒品、第二級毒品罪，經本院以106 年度訴字第69號（105年度毒偵字第1780號）各判處有期徒刑8 月、7 月確定在案。

核該受刑人再犯罪情形與累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑。

爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；

又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1項、第48條前段分別定有明文。

另依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。

三、經查：受刑人呂炳霖於99年間，①因施用毒品案件，經本院以99年度易字第910 號判決判處有期徒刑3 月確定，於100年2 月17日執行完畢；

②因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以99年度訴字第586 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，於100 年12月17日執行完畢；

③因偽造文書、詐欺等案件，經臺灣南投地方法院以100 年度訴字第159 號判決判處有期徒刑1 年10月、2 年、1 年8 月、1 年6 月、1 年5 月，應執行有期徒刑4 年6 月確定；

④因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以100 年度訴字第64號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定。

上開案件，再經臺灣南投地方法院於101 年1 月17日以100 年度聲字第329 號裁定應執行有期徒刑6 年4 月確定。

其於②案有期徒刑之執行完畢後，5 年以內之105 年12月6日故意再犯有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

是原確定判決未依法論以累犯，且所處刑罰迄未執行完畢，檢察官聲請更定累犯之刑，本院審核尚無不合，應予准許，爰依法更定受刑人本案所宣告之主刑部分，並定其應執行刑如主文所示。

四、按有罪判決確定後，檢察官發見為累犯，依刑法第48條規定，聲請更定其刑，係以主刑漏未依同法第47條累犯加重其刑至2 分之1 為聲請之範圍；

而確定判決主文諭知之從刑及其他部分，例如沒收、緩刑、保安處分等，因非聲請更定之範圍，即令有違法之情形存在，如合於非常上訴之條件者，應另以非常上訴救濟之，尚非可依更定其刑之裁定程序予以救濟而將之撤銷（最高法院79年台非字第146 號判例意旨參照）。

從而，原確定判決主文欄記載之沒收部分，並非本件聲請更定其刑之範疇，自無須併予宣告，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日