臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,聲勒,47,20170531,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度聲勒字第47號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉沅維
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（106 年度聲觀字第37號、106 年度毒偵字第427 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件所載。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，又按上開法條所稱被告之所在地，係指被告現時身體所在之地而言，而被告被逮捕地雖不失為被告之所在地，惟被告之所在地須以案件繫屬於法院時為判斷時點，復有司法院院解字第3825號解釋及最高法院48年度台上字第837 號判例足資參照。

復按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文，據此，施用毒品之行為既屬刑事犯罪，仍有刑事訴訟法管轄規定之適用甚明。

末按施用前持有、施用第二級毒品甲基安非他命行為，分別係觸犯毒品危害防制條例第11條第2項、第10條第2項之罪，乃因持有之低度行為應為施用之高度行為吸收，故僅論以施用第二級毒品之罪。

是以，於犯持有進而施用安非他命之罪時，持有、施用之犯罪地所屬之法院均有管轄權。

三、經查：本件被告於105 年12月17日凌晨零時30分許，在苗栗縣○○鎮○○路00000 號「必勝加油站」休息場，因所駕駛自用小客車內有第三級毒品愷他命味道，為巡邏員警盤查後帶回派出所調查，被告向警方坦承只有在105 年12月16日下午3 時許，在臺中市某不詳地點之加油站內，施用第三級毒品愷他命，沒有施用過第一、二級毒品，雖被告被警查獲當日，經警對其採尿送驗結果，驗出有甲基安非他命陽性反應，及愷他命陽性反應，然警方亦無法確認被告施用第二級毒品甲基安非他命之地點在何處，故在報告書上之犯罪地點欄，僅能記載「臺灣省」某處，而本院從卷內相關資料，亦查無被告施用毒品地點，係在本院轄區苗栗縣境內，自無證據證明被告有在苗栗縣境內施用毒品，且警方查獲被告時，亦未扣得任何毒品及施用工具，而被告之住所地，係設籍在新竹縣○○鄉○○村○○路0 鄰00號，另本件繫屬本院時，復無其他事證可佐被告斯時所在有在苗栗縣境內，足認本件繫屬於本院時，被告所在地亦非在本院管轄區內。

故本院對於本件聲請無管轄權，聲請人誤向本院聲請裁定對被告施以觀察、勒戒處分，顯屬錯誤，自應予以駁回。

三、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃雅琦