臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,聲勒,69,20170526,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度聲勒字第69號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 楊慧馨
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度毒偵字第572號），經檢察官聲請送觀察勒戒（106年度聲觀字第58號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年3月29日21時56分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在臺灣地區不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1 年；

又按檢察官依上開規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項分別定有明文。

三、經查：訊據被告否認施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟被告前開經員警採集之尿液，經員警送請詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，呈安非他命類陽性反應，再以氣相/ 液相層析質譜儀為確認檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而該中心106年4月18日尿液檢驗報告之原始尿液編號，經核與新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單相符，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份在卷可稽（見偵卷第60、61頁）。

再依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016 號判決意旨參照）。

是被告有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，足堪認定。

又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，故聲請人上開觀察、勒戒之聲請，經核並無不合，爰依上揭規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第四庭 法 官 羅永安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日