臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,苗原簡,23,20170726,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 106年度苗原簡字第23號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林懷志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第792號），本院判決如下：

主 文

林懷志施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實補充記載「以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、查警察前認有違反毒品危害防制條例犯罪情資，向本院聲請監聽獲准，而於依法監聽過程中，發現本案被告有疑似購買毒品之情乙節，有監聽譯文在卷可稽，嗣警向本院聲請搜索獲准，由警持本院核發之搜索票，受搜索人為本案被告，執行處所即為被告住所等情，有搜索票、搜索扣押筆錄、現場照片等附卷足憑，顯見警察於被告坦承施用第二級毒品犯行前，已有確切根據而合理懷疑被告有本件施用毒品犯行，是本件核與自首要件尚有未合，而無刑法第62條之適用，附此敘明。

三、爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，猶再度施用毒品，顯見其改善能力薄弱；

而施用毒品侵害個人身體及戕害國民健康，以致影響家庭、社會、國家；

兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

至未扣案之玻璃球，係被告供本件施用毒品所用之物，業據被告供明在卷（見毒偵卷第17頁），查該物品並非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第三庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第792號
被 告 林懷志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、林懷志因多次施用毒品案件，經法院定應執行有期徒刑3 年1 月確定，於民國104 年5 月1 日縮刑期滿執行完畢。
詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於106 年2 月8 日晚上8 時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00○0 號住處，施用甲基安非他命1 次。
嗣經警於106 年2 月9 日上午6時35分許，持搜索票至其上址住處搜索，並得其同意採尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告林懷志於警詢、偵查中坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、尿液採驗作業管制紀錄、尿液鑑驗代碼對照表、採尿同意書在卷可稽，被告施用甲基安非他命之罪嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
又被告曾受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
檢 察 官 廖 倪 凰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書 記 官 林 咨 研