臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,苗秩,1,20170531,1

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 106年度苗秩字第1號
移送機關 苗栗縣警察局苗栗分局
被移送人 楊至程
吳俊葵
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國106 年2 月2 日栗警偵字第1060002751號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

楊至程、吳俊葵互相鬥毆，楊至程處罰鍰新臺幣陸仟元，吳俊葵處罰鍰新臺幣伍仟元。

楊至程、吳俊葵被移送意圖鬥毆而聚眾部分，均不罰。

事實及證據理由

壹、裁罰部分：

一、被移送人楊至程、吳俊葵於下列時、地有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為：㈠時間：民國105 年12月3 日22時10分許。

㈡地點：苗栗縣○○市○○路000 號「星光大道KTV 」前。

㈢行為：因渠等同行友人間酒後起口角爭執，吳俊葵即持安全帽丟擲楊至程，楊至程則持角鐵毆打吳俊葵，而互相鬥毆，並致吳俊葵頭部、背部受傷。

二、上開事實，有下列之證據證明屬實：㈠被移送人楊至程、吳俊葵於警詢時所為自白。

㈡證人謝良鴻、張書偉、葉俊麟、張堯旻、康中威、葉念祖、蘇柏文於警詢時所為證述。

㈢苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所警員田浩106 年1 月22日職務報告、105 年12月9 日報告。

㈣警方密錄器及現場監視器錄影畫面翻拍照片共12張。

三、按互相鬥毆者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。

又按社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），與刑法之規範保護目的並非完全相同；

核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。

是行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3 月18日廳刑一字第281 號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

查被移送人2 人互相鬥毆後，雖致被移送人吳俊葵受有傷害，惟其於警詢時表示不提出傷害告訴，依照上開說明，就被移送人2 人所為，仍應依社會秩序維護法第87條第2款之規定處罰。

四、爰以行為人責任為基礎，並審酌被移送人2 人互相鬥毆之動機、手段、場合，對公共秩序、社會安寧所生危害，已造成被移送人吳俊葵受傷，兼衡其等行為時所受之刺激，行為後被移送人楊至程先否認再坦承、被移送人吳俊葵自始坦承之態度，暨其等之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別裁處如主文所示之罰鍰，以資警惕。

貳、不罰部分：

一、移送意旨另以：被移送人2 人於上揭時、地有聚眾行為，涉嫌違反社會秩序維護法第87條第3款之規定等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。

次按社會秩序維護法第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。

三、經查：被移送人楊至程、吳俊葵於警詢時雖均坦承互相鬥毆，卻未曾供述有何意圖鬥毆而聚眾之行為。

依證人謝良鴻、張書偉、葉俊麟、張堯旻、康中威、葉念祖、蘇柏文於警詢時所為證述，其等出現在星光大道KTV 前之衝突現場，亦非經被移送人楊至程或吳俊葵邀集，或基於鬥毆之意圖。

另觀之警方密錄器及現場監視器錄影畫面翻拍照片，被移送人2人固分別有丟擲安全帽、持角鐵揮舞之行為，惟無從判斷其等在各自所屬群眾之中是否居於領導地位，尚難據以推論上開群眾係被移送人2 人出於爭鬥毆打之意欲而聯絡、聚合到場。

此外，移送機關未再提出其他積極證據，自不足證明被移送人2 人有「意圖鬥毆而聚眾」之違序行為，揆諸前揭說明，即不能以社會秩序維護法第87條第1款相繩，爰就此部分移送意旨，逕為被移送人2 人均不罰之諭知。

參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 王珮君
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日