臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,苗簡,114,20170510,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 106年度苗簡字第114號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡有育
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4102號），被告於本院準備程序時自白犯罪（105 年度易字第968號），本院認宜以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡有育共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實欄一第4 行倒數第6 字應增列「與2 位真實姓名年籍均不詳之成年男子」；

證據部分補充記載「苗栗縣警察局大湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、被告於本院準備程序時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告前有傷害前科，有相關判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶不知控制自己的情緒，以理性方式處理糾紛，竟因與告訴人因行車糾紛有嫌隙，即傷害告訴人，因而造成告訴人受有傷害，助長社會暴戾之氣，所為應予非難，及其犯罪之動機、目的、手段之危險性、告訴人所受傷勢、其犯後終知坦承犯行之態度、迄今未與告訴人達成和解；

暨其高職畢業之教育程度及其家庭經濟狀況（詳偵卷第9 頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第4102號
被 告 蔡有育
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡有育於民國105年5月28日傍晚6時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車搭載2名真實姓名年籍不詳之男子，行經苗栗縣大湖鄉臺72線出礦坑路口時，疑與駕駛車牌號碼
00-0000號自小貨車之謝慶茂有行車糾紛，竟共同基於強制、傷害之犯意聯絡，駕車隨謝慶茂座車行至苗栗縣大湖鄉臺3線汶水橋，將車輛自內側車道插入外側車道，強行橫擋在謝慶茂車前，妨害謝慶茂於道路正常行車之權利，隨後蔡有育等3人即下車將謝慶茂強推下車，並徒手痛毆謝慶茂，致謝慶茂受有頭部外傷合併前額瘀腫、臉部擦傷、右大腿疼痛腫脹等傷害。
迨謝慶茂趁隙逃離現場，蔡有育等3人風聞警察到場，始駕車離去。
嗣謝慶茂報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經謝慶茂訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬─────────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱                  │待證事實                    │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 1  │被告蔡有育於警、偵訊時之供│1、其固坦承於犯罪事實所載時 │
│    │述。                      │   間、地點，駕駛車牌號碼   │
│    │                          │   Q8-3639號自小貨車之事實，│
│    │                          │   惟矢口否認有何傷害及妨害 │
│    │                          │   告訴人謝慶茂自由之犯行， │
│    │                          │   辯稱略以：伊對此事全無印 │
│    │                          │   象，車上亦無其他人云云。 │
│    │                          │2、然上揭犯罪事實，業據證人 │
│    │                          │   即告訴人謝慶茂於警、偵訊 │
│    │                          │   時、證人張惠怡於警詢時證 │
│    │                          │   述綦詳，另有告訴人之診斷 │
│    │                          │   證明書、路口監視器翻拍照 │
│    │                          │   片7張、現場蒐證照片8張等 │
│    │                          │   在卷可資佐證。是堪信告訴 │
│    │                          │   人之指訴應屬實在，從而本 │
│    │                          │   案事證明確，被告之犯行應 │
│    │                          │   堪認定。                 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 2  │證人即告訴人謝慶茂於警、偵│指證全部犯罪事實。          │
│    │訊時之證述。              │                            │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 3  │目擊證人張惠怡於警詢時之證│證述其目擊告訴人遭被告夥同2 │
│    │述。                      │名男子圍毆之事實。          │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 4  │證人林文弘、張秀圓於警詢時│證明車牌號碼00-0000號自小貨 │
│    │之證述。                  │車為證人林文弘借予被告使用，│
│    │                          │被告於案發當時係駕車至證人張│
│    │                          │秀圓之菊花田噴藥。          │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 5  │行政院衛生署苗栗醫院傷害診│證明告訴人於犯罪事實所載時間│
│    │斷證明書。                │、地點，遭被告與2名不詳男子 │
│    │                          │攻擊所受之傷害。            │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 6  │路口監視器翻拍照片7張、現 │佐證被告與告訴人於案發前之行│
│    │場蒐證照片8張。           │車情況，及告訴人所稱其車輛擦│
│    │                          │撞被告座車之情形。          │
└──┴─────────────┴──────────────┘
二、核被告蔡有育所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第277條第1項之傷害等罪嫌。
其與2名真實姓名年籍不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告所為強制、傷害犯行，顯係基於同一犯罪意思，且時間密接、地點相近，各舉動局部重疊且獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，核屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。
三、至告訴及報告意旨雖認被告另拔除告訴人駕駛之車牌號碼00-0000號自小貨車鑰匙，涉嫌妨害告訴人之行車自由。
惟此業據被告所否認，另告訴人於偵訊時自承：伊被打後即趁隙逃離，躲在附近之駁坎，待返回現場，始發現所駕駛之小貨車鑰匙不翼而飛，未見到係對方所為等語(見偵卷頁35背面至36)，是此部分既無積極證據足認被告有拔除告訴人之小貨車鑰匙之行為，難認被告就此涉有何強制罪嫌。
惟此部分若成立犯罪，與前開起訴被告以逼車方式涉嫌強制罪嫌部分係屬同一事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
檢 察 官 游忠霖
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
書 記 官 陳文英