臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,苗簡,403,20170526,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 106年度苗簡字第403號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 李豪傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第1274號），本院判決如下：

主 文

李豪傑施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104 年第2 次刑事庭會議決議參照）。

查被告前於104 年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官分別以104 年度毒偵字第429 號、104 年度毒偵字第1252號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療，緩起訴處分期間分別自104 年8 月14日至106 年8 月13日、105 年2 月22日至107 年2 月21日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。

故被告於104 年間，因犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，於五年內再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸上開說明，其本案施用毒品案件，由檢察官依法聲請以簡易判決處刑，自屬適法，合先敘明。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有及施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、爰審酌被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第429 號、104 年度毒偵字第1252號為緩起訴處分，並命被告應於緩起訴期間內至指定之醫療機構完成戒癮治療確定，再犯本案施用毒品案件，顯見其自制能力尚有未足，惟慮及其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙、性情異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，且對社會秩序潛藏有相當之危害，兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。