臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,苗簡,416,20170526,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 106年度苗簡字第416號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃偵宮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第620號），本院判決如下：

主 文

黃偵宮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之玻璃頭壹個沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及扣案之玻璃頭1 個」作為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、102 年度台非字第134 號判決意旨參照）。

被告前於87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月31日釋放出所，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第4189號不起訴處分確定。

復於該觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，因施用毒品罪，經本院以90年度苗簡字第135 號判決判處有期徒刑4 月確定在案，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。

故被告本案施用毒品犯行距前次觀察、勒戒釋放時雖逾5 年，惟其曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，另犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有及施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因公共危險案件，經本院以103 年度苗交簡字第104 號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年6 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告前經觀察、勒戒之機會，並經法院判刑確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，猶因施用甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，益見其律己非篤，併考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙、性情異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，且對社會秩序潛藏有相當之危害，兼衡其於警詢中自陳從事服務業、智識程度高職畢業、經濟情況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至扣案之玻璃頭1 個，係被告所有供施用第二級毒品所用之物，業據被告於偵訊中陳明在卷（見偵卷第45頁反面），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。