臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,苗簡,806,20170731,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 106年度苗簡字第806號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧仕忠
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第291號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定由受命法官改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

鄧仕忠犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件除證據部分補充「被告於本院之自白」、「搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按「數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。」

（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議意旨參照）」。

查被告前因妨害自由案件，經本院以104 年度易字第954 號判決判處有期徒刑2 月確定，於105 年10月12日易科罰金執行完畢（下稱甲案），又因竊盜案件，經本院以105 年度苗簡字第647 號判決判處有期徒刑3 月確定，並與甲案經本院以105 年度聲字第1285號裁定定應執行有期徒刑4 月確定等情，有上開前案紀錄表在卷可稽。

依前揭說明，被告所犯甲案之罪業已執行完畢之事實，不因嗣後定其執行刑而影響，是其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰審酌被告因一時失慮，買受來路不明之贓物，嚴重損及被害人財產權，並助長竊盜犯行，致使贓物流向追查更加困難，影響社會財貨交易安全，所為固有不該；

惟念及被告犯後終能坦承犯行，其犯罪之動機、目的、手段、故買之物品及其價值，及被害人所受所損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38 條之 1 第 5 項定有明文。

查本件被告故買之贓物，業據被害人領回乙情，有警詢筆錄及贓物認領保管單各 1 份在卷可稽（見偵卷第 51、55 頁），被告之犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。

中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第三庭法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第291號
被告 鄧仕忠
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧仕忠明知外號阿維之不詳姓名年籍男子，於民國106 年1月4 日凌晨2 時許，以新臺幣（下同）30萬元出售予伊之白色寶馬汽車（車牌號碼000-0000號）極可能為失竊車（該車車主為羅國平，該車疑係106 年1 月4 日凌晨1 時許，停放在苗栗縣苗栗市維新里新庄街2 巷停車場內遭人竊取），竟仍支付8 萬元頭期款，而購得該車，惟未懸掛車牌而停放於苗栗縣○○市○○路00巷0 弄00○0 號前。
警方於同年月6日下午2 時40分許，以鄧仕忠涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案件執行搜索時，發現該車為失竊車而查獲（該車其後已發交羅國平保管）。
二、案經羅國平訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告鄧仕忠坦承向「黃勝偉」以30萬元購得該車，並先支付8 萬元頭期款，惟否認故買贓物，辯稱「阿維」說是外匯車云云。
經查上情核與告訴人兼證人羅國平、證人邱建明於警詢中所供相符，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛查詢清單報表、該車相片4 張等可證，被告所稱黃勝偉，經調取戶政相片供其指認，並無相貌相符之人，再據被告所稱黃勝偉係苗栗市陸軍1922梯次役男，向苗栗縣政府查詢有無該名役男資料，苗栗縣政府亦回覆稱並無其人，有覆函在卷可參，且被告購車時該車並未懸掛車牌，該車屬於贓車機率極高，被告自未經查明即逕自購入，顯有購買贓物之犯意，其犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
檢察官 唐先恆
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 范芳瑜