臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,訴,146,20170526,2

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度訴字第146號
財產所有權人 林玉忠
賴光恩
本院106 年度訴字第146 號被告張慶義違反森林法案件，裁定如下：

主 文

林玉忠、賴光恩應參與本案沒收程序。

理 由

一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；

第三人未為第1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。

二、查本件被告張慶義因於民國106 年1 月15日凌晨0 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車與共同正犯賴光恩（經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官通緝中，未經起訴）駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，共同至苗栗縣○○鄉○○段000000 地號林地搬運相思木乙節，檢察官認其所為涉犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪嫌，而對被告張慶義向本院提起公訴，並於106 年4 月13日繫屬本院即本院106 年度訴字第146 號案件；

而於該案審理中，被告張慶義於106 年5 月18日本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院合議庭依法裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理。

又按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，另按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第4003號判決意旨參照）；

從而，被告張慶義犯本件森林法所用之車牌號碼000-0000號自用小貨車，及共同被告賴光恩犯罪所用之車牌號碼00-0000 號自用小客車，分別依森林法第52條第5項及共犯連帶沒收原則，依法即均應予沒收。

查車牌號碼000-0000號自用小貨車之財產所有權人為林玉忠，車牌號碼00 -0000號自用小客車之財產所有權人為共同被告賴光恩，有車籍查詢結果在卷可憑，為維護財產所有權人之權益，本院認財產所有權人有參加沒收程序之必要，爰依職權裁定命財產所有權人林玉忠、賴光恩於本院審理被告張慶義上開違反森林法案件之審理期日即106 年7 月13日下午2 時30分許，參與沒收程序，財產所有人參與本案沒收程序後，經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第455條之12第3項裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日