臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,106,訴,234,20170720,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度訴字第234號
聲 請 人
即 被 告 邱煥正
選任辯護人 鄭雪櫻律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

邱煥正於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○市○○里0 鄰○○街00巷00號，且限制出境、出海。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱煥正（下稱被告）已全部承認犯罪，請給被告機會，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

三、次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項分別定有明文。

查本案被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞，且所犯係屬最輕本刑7 年以上之罪，有相當理由足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，因認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民國106 年5 月25日起執行羈押、並禁止接見通信，嗣於106 年6 月13日解除禁止接見通信等情，業經本院審閱相關卷宗屬實。

四、茲本案於106 年7 月14日辯論終結，本院審酌現有卷證資料、本案犯罪情節及案件程序進行之程度，認被告前開刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因雖仍然存在，然被告如能提出相當之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海等處分，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。

故本院斟酌全案犯罪情節及被告之身分、年齡、地位、經濟能力、所造成法益侵害等因素後，准予被告於提出新臺幣8 萬元之保證金後，停止羈押，並命限制住居、限制出境、出海如主文所示。

五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日