臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,107,單禁沒,42,20180731,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第42號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 江和禮
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（107年度執聲沒字第38號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「KENZO」商標衣服壹件，沒收。

理 由

一、聲請意旨詳如附件所載。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。

基於沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，是關於沒收一律適用裁判時之法律，不生新舊法比較之問題。

又商標法第98條於105 年11月30日修正公布，並於同年12月15日施行，揆諸上開說明，關於侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，自應適用修正後商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

再依刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條係「專科沒收」之規定，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收（參照司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第5 號研討結果）。

又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，被告江和禮前因違反商標法案件，經聲請人偵查結果，認以緩起訴處分為適當，依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，以105 年度偵字第5337號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自106 年4 月29日起至107 年4 月28日止，且緩起訴期間屆滿而未經撤銷該緩起訴處分等情，此有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。

另扣案之仿冒「KENZO 」商標衣服1 件，係仿冒商標之商品，有鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料各1份在卷足憑。

足認上開扣案之「KENZO 」商標衣服1 件，係商標法第98條所定侵害商標權之物，而屬刑法第40條第2項所定專科沒收之物，不問屬於被告與否，得單獨宣告沒收，本件聲請意旨核無不合，應予准許。

至聲請意旨贅引刑事訴訟法第259條之1 之規定作為聲請依據，依臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果之意旨，應由本院逕行援引適當規定裁定宣告沒收，不受聲請書所贅載法條之限制，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳信全
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日