臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,107,易,569,20190320,2

臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第569號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉能清


上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第130 號、第131 號、第132 號），本院判決如下：

主 文

劉能清收受贓物，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、劉能清基於收受贓物之犯意，分別為以下犯行：㈠於民國97年5 月27日夜間某時許，在苗栗縣○○市○○路0號「園霖大飯店」310 號房內，明知劉志偉持有之華碩廠牌筆記型電腦1 臺係竊得之贓物（為劉志偉前於同日下午7 時許稍後，在同縣○○鄉○○街00○0 號鍾莉華住處內竊得；

其涉犯竊盜部分，業經本院以98年度易字第117 號判決確定），竟仍自劉志偉收受之。

㈡於同日下午10時25分許前之夜間某時許，在上址「園霖大飯店」308 號房內，明知鄒吉昌持有之茶葉2 罐（係鄒吉昌前於同日下午5 時許，在同縣○○市○○路0000巷0 ○0 號邱錦祿倉庫內竊得；

其涉犯竊盜部分，業經本院以98年度易字第434 號判決確定）、女用皮包2 個、木質撲滿1 個、香水1 瓶、薪資袋4 個、皮夾1 個、防曬乳1 瓶、紅包袋（內有新臺幣（下同）2 千元）、家樂福禮券4 張及1 元硬幣299枚均係竊得之贓物（係鄒吉昌前於同日下午5 時許稍後，在同縣市○○路0000巷0 ○0 號4 樓郭俞慧居所內竊得；

其涉犯竊盜部分，業經本院以98年度易字第434 號判決確定) ，竟仍自鄒吉昌收受之。

二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分

一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本案所引被告以外之人於審判外之供述，經被告劉能清表示同意作為證據（見本院卷第49頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。

二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2 規定，應有證據能力。

三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，得為證據。

貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由

一、訊據被告固坦承有於97年5 月27日與郭芝羽投宿「園霖大飯店」310 號房，並先後與劉志偉、鄒吉昌見面之事實，惟矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：劉志偉、鄒吉昌沒拿東西交給伊，跟他們兩人沒有任何對價關係，警察臨檢時伊也不在場云云（見本院卷第47頁至第49頁、第139 頁至第145 頁、第160 頁至第161 頁）。

二、經查：㈠鄒吉昌於97年5 月27日下午5 時許，在苗栗縣○○市○○路0000巷0 ○0 號邱錦祿倉庫內竊得茶葉2 罐，稍後在同縣市○○路0000巷0 ○0 號4 樓郭俞慧居所內竊得女用皮包2 個、木質撲滿1 個、香水1 瓶、薪資袋4 個、皮夾1 個、防曬乳1 瓶、紅包袋（內有2 千元）、家樂福禮券4 張及1 元硬幣299 枚；

劉志偉則於同日下午7 時許稍後，在同縣○○鄉○○街00○0 號鍾莉華住處竊得華碩廠牌筆記型電腦1 臺；

被告於同日與郭芝羽投宿「園霖大飯店」310 號房，並先後與劉志偉、鄒吉昌見面，嗣警方於同日下午10時25分許臨檢時，在「園霖大飯店」308 號房內扣得上開物品等情，業據被告於警詢、偵訊及審理中皆供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署98年度偵字第755 號卷，下稱第755 號偵卷，第23頁至第27頁；

同署107 年度偵緝字第131 號卷，下稱偵緝卷，第71頁至第72頁、第77頁至第81頁；

本院卷第47頁至第49頁、第160 頁至第161 頁），核與證人即被害人邱錦祿、郭俞慧、鍾莉華、證人鄒吉昌、劉志偉、郭芝羽、證人即「園霖大飯店」櫃台人員呂品蓉、證人即執行臨檢勤務員警劉慶昌證述之情節均大致相符（見第755 號偵卷第13頁至第17頁；

臺灣苗栗地方檢察署97年度偵字第2507號卷，下稱第2507號偵卷，第8 頁至第9 頁、第16頁至第28頁、第66頁至第71頁、第79頁至第80頁；

同署98年度偵字第3154號卷，下稱第3154號偵卷，第19頁至第21頁；

同署98年度偵續字第45號卷，下稱偵續卷，第10頁、第21頁至第22頁；

同署98年度偵續一字第5 號卷，下稱偵續一卷，第20頁至第22頁），並有苗栗分局偵查隊偵查報告、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局97年6 月12日刑紋字第0970085172號鑑驗書、本院98年度易字第117 號、第434 號判決書在卷可稽（見第2507號偵卷第7 頁、第38頁至第39頁、第65頁、第74頁至第77頁；

臺灣苗栗地方檢察署107 年度偵緝字第130 號卷第249 頁至第252 頁），且有上開贓物扣案可佐。

是此部分事實，堪予認定。

㈡證人劉志偉於警詢中證稱：筆記型電腦是伊偷來的，伊之後去「園霖大飯店」310 號房找被告，將筆記型電腦交給他，委託他看有沒有辦法幫伊脫手等語（見第755 號偵卷第13頁至第17頁）。

復於偵訊中具結證稱：伊於97年5 月27日有去「園霖大飯店」310 號房找被告，拿伊偷來的筆電給他，請他幫伊處理脫手換錢，伊先前有打電話問過他，他說好，他應該知道是偷來的，伊只是沒說是在何處偷來的等語（見第3154號偵卷第19頁至第21頁）。

嗣於審理中具結證稱：伊當天先打電話給被告，跟他說伊有1 臺筆記型電腦，請他幫伊處理，就是賣掉換錢的意思，伊有跟他說是偷來的，但沒告訴他是在什麼地方偷的，後來伊抵達飯店房間，有跟被告見到面，但他當時好像正快要出門，伊就將筆電放在那裡，等他之後再處理等語（見本院卷第130 頁至第137 頁）。

㈢證人鄒吉昌於偵訊中具結證稱：除了筆電以外，警方在308號房內扣到的其他東西都是伊交給被告處理的贓物，伊有告訴他說是偷來的，伊不清楚筆電何人偷的，當時是因為警方臨檢，被告將筆電從308 號房後陽台拿進來後，放著就走了等語（見偵續一卷第22頁）。

復於審理中具結證稱：女用皮包、木質撲滿、香水、薪資袋、皮夾、防曬乳、紅包袋、家樂福禮券及1 元硬幣是伊偷的，伊將之拿去「園霖大飯店」308 號房交給被告處理，就是要請他幫伊賣掉的意思，伊跟他見面時有告訴他都是偷來的，之後過沒多久伊就被抓了等語（見本院卷第100 頁至第103 頁）。

㈣經核證人劉志偉、鄒吉昌所證被告自其等處收受贓物之經過均甚為明確，且皆大致相符，無重大瑕疵，未有前後齟齬、歧異不一之情，亦未違反一般經驗法則，倘非真有其事，當無可能於警詢（證人劉志偉）、偵訊及審理中俱為一致且詳盡之陳述。

再者，其等於偵訊及審理中之證述均經具結擔保真實，且所涉相關竊盜犯行皆經判決處刑確定，衡情應無甘冒偽證罪責，而分別對被告收受贓物之情節俱故為虛偽不實陳述之可能。

是其等上開證述應非任意捏造之詞，自難僅憑被告臆測：他們可能以為是伊檢舉才害他們被抓，所以懷恨在心云云（見本院卷第138 頁至第140 頁、第144 頁至第145 頁、第162 頁），逕認其等均有設詞誣陷被告之動機。

準此，證人劉志偉、鄒吉昌之上開證述，皆應堪採信。

㈤證人郭芝羽於偵訊中具結證稱：伊於97年5 月27日去「園霖大飯店」找被告，跟他同住1 間房，期間他都在飯店內，只是進進出出，後來鄒吉昌來找他，但沒進房，被告就跟伊說他跟鄒吉昌有很多東西要處理，所以他們另外開1 間房，叫伊不要問這麼多，伊聽他的口氣應該是鄒吉昌有偷東西的樣子等語（見偵續卷第21頁至第22頁；

偵續一卷第21頁）。

依被告陳稱證人郭芝羽係其女友，且308 號房確係其開給證人鄒吉昌等語（見第755 號偵卷第25頁），又未曾提及與證人郭芝羽間有何仇怨過節，足認證人郭芝羽上開證述，應可採信。

準此，益徵鄒吉昌之上開證述要與客觀事實相符，是被告確有如犯罪事實㈡所示收受贓物犯行，應堪認定。

另觀諸被告與證人劉志偉係於310 號房見面，倘被告未自證人劉志偉處收受筆記型電腦後，再如證人鄒吉昌所證般將之攜往308 號房，則其後警方豈有可能在308 號房內扣得該臺筆記型電腦，是被告辯稱證人劉志偉沒拿東西交給他云云，顯無足採，且被告確有如犯罪事實㈠所示收受贓物犯行，亦堪認定。

三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑

一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第349條於103 年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行，修正前刑法第349條規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論」；

修正後規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論」，收受贓物部分提高有期徒刑及罰金刑刑度。

經比較新、舊法結果，修正後刑法第349條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第349條第1項規定。

二、核被告所為，均係犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪。

其分別向劉志偉、鄒吉昌收受贓物之行為，乃侵害不同人之財產法益，時間上亦可明顯間隔，是其所犯2 次罪收受贓物間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；

公訴意旨認應論以接續犯，尚有未洽。

三、被告前因竊盜案件，經本院以94年度易字第329 號判決判處有期徒刑6 月，於94年10月20日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。

本院依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪同為侵害他人財產法益之收受贓物罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認皆有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收受他人竊得之贓物，助長贓物流通，增加失主追索財物之困難，對被害人等之財產安全造成危害，實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、收得贓物之數量及價值，及犯後之態度，暨自承高職肄業之智識程度、以調漆為業、月收入人民幣4,200 元、尚有雙親須照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第143 頁至第144 頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，惟被告受如主文所示均得易科罰金之刑，無論適用新、舊法均應定其應執行之刑，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較，是審酌被告犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

肆、沒收

一、查被告行為後，刑法沒收規定業於104 年12月30日修正公布，於105 年7 月1 日生效施行，刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定，合先敘明。

二、犯罪所得即收得贓物均已實際合法發還各被害人，業據證人邱錦祿證述明確（見第2057號偵卷第80頁），並有贓物認領保管單在卷可稽（見第2057號偵卷第38頁至第39頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第349條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪正和提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊清益
法 官 陳雅菡
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。