臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,107,簡上,87,20190320,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度簡上字第87號
上 訴 人
即 被 告 沈里銜


上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院107 年度苗簡字第702號中華民國107 年9 月7 日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第2199號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充：「上訴人即被告沈里銜（下稱上訴人）於準備程序及審理中之自白」外，餘均引用原審刑事簡易判決書、聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：伊承認原審認定之事實及罪名，惟因無收入，家中經濟無法負擔，爰請求從輕量刑，並宣告緩刑云云（見本院卷第51頁、第176 頁）。

三、上訴人前因公共危險案件，經本院以105 年度苗交簡字第342 號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國106 年6 月17日易服社會勞動執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

審酌上訴人前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案之罪，縱執行完畢之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪與本案傷害罪間之罪質不同，惟上訴人係於執行完畢後之初期即1 年內，便故意再犯實際侵害他人身體法益之傷害罪，且告訴人余孟哲、余孟儒所受傷勢均非輕微，是本案犯罪情節重大，足見上訴人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱。

依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，經綜合判斷一切情節，認原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚無致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，附此敘明。

四、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，上訴人本案所犯刑法第277條第1項之傷害罪，法定刑為「3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，且原審認上訴人罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，以行為人之責任為基礎，審酌上訴人「不思以理性方式處理糾紛，率爾出手毆打告訴人之臉部及身體，情緒管理及自我控制能力不佳，實屬不該，被打之兩位告訴人傷勢不輕，迄今尚未與告訴人成立民事和解，理應重罰，惟念其犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，及據警詢筆錄記載，其教育程度為高職畢業，職業為營造業，家庭及經濟狀況小康等一切情狀」，分別量處有期徒刑3 月、3 月，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行有期徒刑5 月，併諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。

是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。

上訴人以請求從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、上訴人固請求宣告緩刑云云（見本院卷第176 頁）。惟查，上訴人前因故意犯公共危險案件，經本院以105 年度苗交簡字第342 號判決判處有期徒刑5 月確定，於106 年6 月17日易服社會勞動執行完畢乙節，有上開前案紀錄表在卷可稽。

是上訴人於執行完畢後5 年內，再犯本案傷害犯行，自不符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑，檢察官呂秉炎到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊清益
法 官 陳雅菡
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日