臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,107,苗簡,957,20190327,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第957號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡政元



鍾智昌


上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5065號），被告於本院準備程序中自白犯罪（107 年度訴字第238 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

蔡政元共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

鍾智昌共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

如附表所示偽造之「張昌煥」署押合計拾參枚均沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實二第6 行關於「陳志瑋」之記載，應更正為「陳志瑋（涉案部分由本院另行審結）」；

第23行關於「基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意聯絡」之記載，應更正為「基於詐欺取財、詐欺得利、偽造署押及行使偽造私文書之犯意聯絡」;第25行倒數第3 字前，應補充記載「接續」；

證據部分補充記載「指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體對話紀錄、被害人張昌煥之報案紀錄、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單遠傳- 未申請門號聲明/ 申辦門號切結/ 證號自建解除控管申請書、遠傳電信法務催收信函、被告蔡政元、鍾智昌於本院時之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份」外，其餘均引用檢察官起訴書關於被告蔡政元、鍾智昌犯本案之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按行動電話服務須以晶片卡（即SIM 卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者（最高法院97年度台上字第1952號判例意旨參照）。

核被告蔡政元、鍾智昌所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第217條第1項之偽造署押罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。

被告蔡政元、鍾智昌與共犯陳志瑋（下稱共犯）先後於附表各編號所示文書偽造告訴人張昌煥姓名而偽造署押行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡起訴書固未記載被告蔡政元、鍾智昌與共犯所犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪及第2項之詐欺得利罪之規定，然起訴書犯罪事實欄已載明被告2 人與共犯詐欺取得遠傳電信公司核給之SIM 卡門號、行動電話及使用行動電話門號之利益等犯罪事實，顯係漏引法條，且此部分之犯行與業據起訴並經本院認定有罪之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院以函告知被告蔡政元、鍾智昌本件犯行，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪（見本院107 苗簡957 卷第19頁) ，供渠等表示意見之機會，已充分保障被告蔡政元、鍾智昌之防禦權，自得一併審究。

㈢被告蔡政元、鍾智昌與共犯在附表各編號所示文書上，偽簽「張昌煥」之簽名，各係於密接時、地為之，侵害相同法益，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為各舉動之接續實施，論以接續犯。

㈣被告蔡政元、鍾智昌與共犯係以一行為，同時犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及詐欺得利罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例要旨參照）。

查被告蔡政元、鍾智昌與共犯彼此間，由被告蔡政元將告訴人「張昌煥」申辦之證件轉交給共犯陳志瑋，再由共犯陳志瑋將張昌煥申辦之證件拿至「遠傳博愛加盟門市」辦理，並由共犯陳志瑋聯絡被告蔡政元通知被告鍾智昌前往門市簽名，而由被告鍾智昌於附表所示各該申請書上偽簽「張昌煥」之署押之文書後，再持以行使，同時施以詐術而取得上開晶片卡及行動電話所換得之現金，並由被告蔡政元、鍾智昌及共犯陳志瑋共同獲得利益，顯係基於行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，共同參與本件犯行之分工，各自分擔犯罪行為之一部，依前揭說明，被告蔡政元與鍾智昌自應就本件所為，與共犯共同負責。

是被告蔡政元、鍾智昌與共犯間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、爰審酌被告蔡政元、鍾智昌，共同未經告訴人張昌煥之授權或同意，竟持告訴人之身分證、汽車駕駛執照等證件申辦行動電話門號，以偽造私文書並持以行使之方式詐取他人財物及利益，影響他人文書、財產及社會交易安全，造成告訴人張昌煥及遠傳電信公司之損害，所為應予非難，惟考量被告蔡政元、鍾智昌2 人犯後均坦承犯行，兼衡酌被告2 人之犯罪動機、目的、手段、所生危害、被告鍾智昌有焦慮性精神官能症，有承美身心科診所診斷證明書可佐( 本院107 訴238 卷第109 頁) ，暨被告蔡政元高中肄業、鍾智昌大學畢業之智識程度及其等家庭經濟生活狀況（見106 偵5065卷第93頁、第103 頁被告2 人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收㈠按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883 號判例意旨可資參照）。

再按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。

是被告2 人及共犯偽造如附表所示之文書，並未扣案，已分別持交電信公司而行使之，已非被告所有之物，自不予宣告沒收。

又未扣案如附表所示偽造「張昌煥」之署押，均係被告2 人與共犯就本件犯行中，由被告鍾智昌所偽造，且查無證據足認業已滅失，自均依刑法第219條之規定宣告沒收。

㈡「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

，刑法第38條之1第1項定有明文。

又「任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。

然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。

有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於民國104 年8 月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

是以，共同正犯犯罪所得之沒收，固應以個人實際分配所得為準，然無法調查各自分受犯罪所得之情形，基於各共犯實際犯罪利得分別沒收之分配追繳法理，即應就其他共同正犯「平均分擔」追繳沒收，若全部或一部無法追繳沒收，則以其等之財產平均分擔抵償之（最高法院105年度台上字第1353號判決意旨參照）。

㈢本案證人即遠傳門市店員詹可妡於偵查中稱：辦好的3 支門號有附手機，我將手機拿去變賣，換成現金等語（106 偵5065卷第277 頁) ，復於警詢時稱：當時簽約好後，我就幫阿布賣掉，其中1 支手機賣的錢是拿來預繳手機門號費用，另外兩支手機賣的費用全數交予阿布，當時至少有新臺幣( 下同) 15000 元（見106 偵5065卷第141 頁) ；

證人即共犯陳志瑋亦於偵查中稱：詹可妡給我1 萬5000元，我將1 萬元及3 支手機的SIM 卡加張昌煥的雙證件我交給蔡政元所叫的人（見106 偵5065卷第300 頁) 等語，而該3 支行動電話門號所產生之費用為53365 元，有遠傳電信法務催收信函在卷可佐（106 偵5065卷第215 頁) 。

查被告蔡政元、鍾智昌與共犯陳志瑋，共同因行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯行之犯罪所得（含利益) 共計68365 元（計算式：現金15000 元+ 使用3 支行動電話門號之利益53365 元) ，均未扣案且未實際合法發還被害人，又依卷證資料，並無證據證明各自分受犯罪所得之情形，依照平均分擔方式估算蔡政元、鍾智昌及共犯陳志瑋各人分得部分為22788 元（計算式：68365 ÷3 ≒22788 ，小數點無條件捨去），就上開各人取得之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第217條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

七、本案經檢察官韓茂山提起公訴；檢察官蕭慶賢到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第一庭法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬───────────┬──────┐
│編號│   文書名稱       │     偽造署押         │卷內位置    │
├──┼─────────┼───────────┼──────┤
│ 1  │行動寬頻業務服務申│申請者簽名欄偽造之「張│偵卷第169   │
│    │請書(NP) (共2份)  │昌煥」署押共計2枚     │-171頁、第  │
│    │                  │                      │196 至197 頁│
├──┼─────────┼───────────┼──────┤
│    │行動電話號碼可攜服│申請人／代理人簽章欄偽│偵卷第173 頁│
│ 2  │務申請書(共2份)   │造之「張昌煥」署押共計│、第199頁、 │
│    │                  │2 枚                  │            │
├──┼─────────┼───────────┼──────┤
│    │遠傳金機救援服務申│申請人簽章欄偽造之「張│偵卷第175 至│
│ 3  │請書(共3份)       │昌煥」署押共計3枚     │177頁、第189│
│    │                  │                      │頁、第203 至│
│    │                  │                      │205頁       │
├──┼─────────┼───────────┼──────┤
│    │門市銷售檢核表    │申請人/ 代理人簽名欄偽│偵卷第179 頁│
│ 4  │(共3份)           │造之「張昌煥」署押共計│、第191 頁、│
│    │                  │3枚                   │第207頁     │
├──┼─────────┼───────────┼──────┤
│ 5  │Happy( HappyGo集點│簽名欄偽造之「張昌煥」│偵卷第183 頁│
│    │卡背面) (共2份)   │署押共計2 枚          │、第201頁   │
├──┼─────────┼───────────┼──────┤
│ 6  │行動寬頻業務服務申│申請人簽章欄偽造之「張│偵卷第185至 │
│    │請書1份           │昌煥」署押共計1 枚    │187頁       │
└──┴─────────┴───────────┴──────┘