臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,107,訴,443,20190328,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度訴字第443號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 高士晃




指定辯護人 本院公設辯講人蔡文亮
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴 （107年度偵字第189 號），被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，改依簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

高士晃犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年壹月。

扣案之偽造人民幣伍拾壹張紙鈔均沒收。

事實及理由

一、高士晃明知向真實姓名年籍不詳綽號「阿元」之男子，以新臺幣12,000元購得之面額100 元人民幣紙鈔60張，均係偽造之有價證券，竟基於行使偽造有價證券之犯意，委由不知情之鄭智烜（另經檢察官為不起訴處分確定），於民國106 年12月28日上午10時50分許，持其中20張面額100 元偽造人民幣紙鈔（下稱系爭偽鈔），至苗栗縣○○市○○路000 號臺灣銀行苗栗分行兌換而行使之。

嗣經行員發現有異，報警當場查獲，扣得系爭偽鈔20張，後又於同日下午1 時許，在苗栗縣大湖鄉明湖村中原路某工寮內，扣得高士晃另持有之面額100 元偽造人民幣紙鈔31張，而查悉上情。

二、證據：除補充「被告高士晃於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，刑法第201條第2項、第205條。

四、附記事項：扣案之偽造人民幣紙鈔51張，應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
本件為協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
附記論罪之法條全文：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第189號
被 告 高士晃
上列被告因偽造有價證券案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高士晃前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑 5 月確定，於民國 105 年 12 月 7 日易科罰金執行完畢。
詎其猶不知悔改，明知向真實姓名年籍不詳綽號「阿元」之男子，以新臺幣 12,000 元購得之面額 100 元人民幣紙鈔 60 張，均係偽造之有價證券，竟基於行使偽造有價證券之犯意，委由不知情之鄭智烜（另案為不起訴處分），於民國 106 年12 月 28 日上午 10 時 50 分許，持其中 20 張面額 100元偽造人民幣紙鈔（下稱系爭偽鈔），至苗栗縣○○市○○路 000 號臺灣銀行苗栗分行兌換而行使之。
嗣經行員發現有異，報警當場查獲，扣得系爭偽鈔 20 張，後又於同日下午 1 時許，在苗栗縣大湖鄉明湖村中原路某工寮內，扣得
高士晃另持有之面額 100 元偽造人民幣紙鈔 31 張，而查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告高士晃於警詢及偵查│全部犯罪事實。          │
│    │中之自白              │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人何文鈞於警詢之證述│證明被告高士晃找何文鈞至│
│    │                      │銀行兌換系爭偽鈔，再由何│
│    │                      │文鈞轉委由鄭智烜前往兌換│
│    │                      │之事實。                │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │證人鄭智烜於警詢及偵查│證明系爭偽鈔係由何文鈞交│
│    │中之證述              │付代為兌換之事實。      │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │證人黃冠仁於警詢及偵查│證明被告高士晃找何文鈞欲│
│    │中之證述              │兌換系爭偽鈔之事實。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│5   │證人林香綾於警詢之證述│證明鄭智烜於上揭時地持系│
│    │                      │爭偽鈔欲兌換新臺幣而行使│
│    │                      │之，系爭偽鈔為偽造之事實│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│6   │扣押筆錄、扣押物品目錄│證明於上揭時地扣得系爭偽│
│    │表、現場照片 12 張    │鈔及 31 張偽造人民幣紙鈔│
│    │                      │之事實。                │
├──┼───────────┼────────────┤
│7   │臺灣銀行偽（變）造外國│證明系爭偽鈔為偽造，且為│
│    │幣券截留單 4 張       │行使之事實。            │
├──┼───────────┼────────────┤
│8   │法務部調查局文書暨指紋│證明系爭偽鈔、另扣案偽鈔│
│    │鑑識實驗室鑑定書      │31 張均為偽造之事實。   │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 201 條第 2 項行使偽造有價證券罪嫌。
被告所為，係利用不知情之鄭智烜犯罪，請論以間接正犯。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢後（有本署刑案資料查註紀錄表可參），五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項規定加重其刑。再扣
案之人民幣紙鈔 51 張均為偽造之有價證券，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
檢 察 官 廖 倪 凰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書 記 官 林 咨 研