臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,107,訴,562,20190327,2

臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度訴字第562號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張睿宏


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2512號、第4290號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

張睿宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年壹月。

應執行有期徒刑壹年拾壹月。

未扣案之犯罪所得參仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、張睿宏於民國106 年12月30日，加入真實姓名、年籍均不詳，自稱「阿呆」、傅宗明（所涉組織犯罪防制條例部分，另由臺灣南投地方檢察署提起公訴）之成年男子及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人等3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織（即詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，另由臺灣新竹地方法院審理），負責擔任取款之角色（即車手），約定以提領金額之2 ％作為報酬，並使用集團所發給之門號不詳之行動電話工作機與集團成員聯繫詐欺事宜。

之後，張睿宏即與「阿呆」、傅明宗所屬詐欺集團成年成員（無證據證明集團成員有未滿20歲之未成年人）即意圖為自己不法之所有，共同基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，分別於附表編號1 至7 所示之時間，各以如附表編號1 至7 所示之方式施以詐術，致王漢章、張詩旻、陳思穎、林興輝、邱懷萱、曾沛珊、黃品惠等人均陷於錯誤，而分別於附表編號1至7 各次所示之匯款時間，依指示將如附表編號1 至7 各次所示之匯款金額匯至附表編號1 至7 所示之各該金融帳戶中；

之後，詐欺集團成年成員再指示張睿宏至附表所示地點提領款項，將贓款扣除其之報酬後，再將剩餘款項交給「阿呆」、傅宗明，以製造金流斷點之方式隱匿詐欺所得款項去向。

嗣經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。

二、案經王漢章、張詩旻、陳思穎、林興輝、邱懷萱及曾沛珊告訴及苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。

理 由

一、上揭事實，業據被告於警訊、偵查及本院審理時坦承不諱（見本院卷第103 至104 、127 至140 頁、107 年度偵字第2512號卷第15至19、67至68頁、107 年度偵字第4290號卷第25至31頁），核與證人王漢章、張詩旻、陳思穎、林興輝、邱懷萱、曾沛珊、黃品惠於警詢之證述（見107 年度偵字第4290號卷第35至37、53至55、109 至113 、135 至139 、183至185 、209 至211 頁、107 年度偵字第2512號卷第21至23頁）大致相符；

且有證人王漢章報案相關之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1 份、板信商業銀行交易明細表1 張、證人張詩旻報案相關之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單各1 份、郵政自動櫃員機交易明細表1 張、證人陳思穎報案相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、郵政存簿儲金簿影本各1 份、購物網站網頁翻拍照片2 張、手機通話紀錄翻拍照片5 張、證人林興輝報案相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單各1 份、台中銀行國內匯款申請書回條1 張、證人邱懷萱報案相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、中國信託銀行存款存摺影本各1 份、手機通話紀錄翻拍照片3張、證人曾沛珊報案相關之南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單各1 份、玉山銀行存款回條1 張、證人黃品惠報案相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所金融機構聯防機制通報單各1 份、第一商業銀行匯款申請書回條1 張、熱點資料案件詳細列表（含被告提領款項之影像）3 份、中華郵政帳號000-00000000000000帳戶（戶名：李嘉蓉）基本資料及107 年1 月1 日起至107 年1月10日交易明細查詢表各1 份、玉山銀行帳號：000-0000000000000 帳戶（戶名：戴伃岑）基本資料及交易明細查詢表各1 份、合作金庫商業銀行龜山分行107 年8 月21日合金龜山字第1070004106號函暨所附帳戶資料1 份（見107 年度偵字第4290號卷第39至47、51、57至67、107 、115 至129 、133 、145 、151 、155 、161 、181 、187 至203 、207、213 至219 、243 至253 、255 至265 、273 至277 頁、107 年度偵字第2512號卷第25至29、31至35、45至49頁）在卷；

而證人王漢章、張詩旻、陳思穎、林興輝、邱懷萱、曾沛珊、黃品惠與被告均素不認識，彼此間亦無任何怨隙，衡情證人王漢章、張詩旻、陳思穎、林興輝、邱懷萱、曾沛珊、黃品惠應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，且證人王漢章、張詩旻、陳思穎、林興輝、邱懷萱、曾沛珊、黃品惠上開所證述內容並核與相關卷證內容相符，故證人王漢章、張詩旻、陳思穎、林興輝、邱懷萱、曾沛珊、黃品惠上開於警詢證述內容，經核均與上開事證相符，尚無不可採信之處。

是被告上開自白，顯與事實相符，自堪信實；

被告上開犯行，均洵堪認定，應分別予以依法論科。

二、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。

然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。

又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。

自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。

刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。

倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。

因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。

…加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；

核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。

是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。

茲被告於審理時供承其於106 年12月30日即加入本案之詐欺集團擔任車手等語（見本院卷第129 頁），且查被告於本案之前，已於106 年12月6 日即有參與犯罪組織，且該部分犯行業經臺灣新竹地方檢察署以107 年度少連偵字第98號、107 年度少連偵字第114 號、107 年度偵字第2987號、107 年度偵字第3794號、107 年度偵字第4705號、107 年度偵字第6507號、107 年度偵字第6508號、107 年度偵字第7087號、107 年度偵字第8520號向臺灣新竹地方法院提起公訴，並於107 年11月15日繫屬於臺灣新竹地方法院，足徵被告於犯本案擔任車手提領被害人王漢章被騙款項之前，已與其他共犯另犯擔任車手提領贓款之犯罪，從而，本案犯罪事實並非被告參與犯罪組織詐欺集團後第1 次初犯的詐欺取財犯行，揆諸上開說明，本案即與組織犯罪防制條例第3條第1項後段無裁判上一罪關係，先此敘明（組織犯罪防制條例部分業據公訴人當庭具狀以107 年度聲撤字第9 號撤回起訴）。

三、次按於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日施行之洗錢防制法第15條第1項規定，「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：一冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。

二以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。

三規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」

其中第2款所謂不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，依立法理由所示，係指行為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序；

此又以我國近年詐欺集團車手在臺以複製或收受包裹取得之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。

顯係規範詐欺集團正犯收購、借用或詐取他人帳戶供後續犯罪使用之行為。

是被告就犯罪事實對被害人王漢章、張詩旻、陳思穎、林興輝、邱懷萱、曾沛珊、黃品惠所為，與其所屬詐騙集團成員共同以不正方法取得李嘉蓉、戴伃岑、林妙玲人頭帳戶使用，並使用該人頭帳戶提款卡收受、持有財物，自與上述立法理由例示之行為人本於隱匿資產動機，取得帳戶並據以收受帳戶內財物，助長洗錢犯罪發生情形相當，是被告就犯罪事實所載使用李嘉蓉、戴伃岑、林妙玲人頭帳戶提款卡提款之行為，核與洗錢防制法第15條第1項第2款要件相符。

四、再按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。

復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年台上字第2135號判例可資參照；

又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。

再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。

且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、98年度台上字第4384號判決要旨參照）。

查目前電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除繼續承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被害人取款；

此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即車手）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員。

是依上開電話詐欺或網路詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告直接以電話詐欺告訴人，或該以電話詐欺之成員身分為何，然不論被告係依上手指示前往提款，或復將提領之款項交予其他詐欺集團成員之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。

而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。

被告加入自稱「阿呆」、傅宗明之成年男子及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人等3 人以上所屬詐欺集團，並為本件詐欺取財犯行，其共犯之人至少包括被告及「阿呆」、傅宗明、實施詐術之不詳詐欺集團成員等人，而達三人以上，被告明知其所屬詐欺集團成員係向民眾詐財牟利，竟仍同意參與，並於本案擔任與詐欺集團成員聯繫提款、取款、交款之工作，與該詐欺集團之其他成員間彼此分工，足認被告係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。

依上說明，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，且其共犯之人數已達刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之加重要件。

五、綜上所述，核被告如附表編號1 至7 所為分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，又附表編號1 至7 ，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及特殊洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

再按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，通常具有反覆、繼續之特性，此等反覆、繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。

故犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；

主觀上，則視其是否出於行為人之一個決意，並秉持刑罰公平原則等情形，加以判斷。

由刑法第339條之4 所定加重詐欺取財罪之法條文義觀之，尚難認立法者於制定法律時，已預定該犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之加重詐欺取財行為在內，自非集合犯至明（最高法院106 年度台上字第656 號判決意旨可資參照）。

又按「行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。

然若客觀上有先後數行為，行為人主觀上係基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院106 年度台上字第2897號判決意旨可資參照）。

揆諸上開說明，可知依刑法第339條之4 所定加重詐欺取財罪之法條文義觀之，對於行為人之多數詐欺行為，採一罪一罰，始符合立法本旨。

在犯罪被害人不同，各次行為在客觀上係逐次實行，刑法評價上各具獨立性，自應採一罪一罰；

未能得知確切之被害人姓名，無從確認非同一被害人之情形下，則應依罪疑有利被告之原則而為認定（最高法院106 年度台上字第3338號、106 年度台上字第1870號判決意旨參照）。

被告及其所屬詐欺集團就同一被害人，於密接時間內，分工由機房人員以網路、電話或通訊軟體接連對同一被害人施行詐術，使被害人陳思穎分別於如附表編號3 所示匯款時地所示，先後多次將指定款項轉入詐欺集團指定帳戶，再由被告如附表提領之時、地所示，數次提領該部分款項，各係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，均應僅論以一罪。

又被告及其所屬詐欺集團成員對附表所示7 名被害人所為之詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同被害法益，各個被害人受騙轉帳之基礎事實不同，並為可分，揆諸前揭說明，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，應分論併罰（共7 罪）。

六、共同正犯關係之說明：被告係加入「阿呆」、傅宗明等人所屬之詐欺集團，且擔任基層取款車手工作，依照上級指示提領被害人遭詐騙之款項，雖被告不負責撥打電話向附表所示之被害人等施以詐術，而推由同一詐欺集團之其他成員為之，但被告、「阿呆」、傅宗明及同屬該詐欺犯罪集團其他成員間，就上開詐欺犯行分工各擔任打電話施詐、居間聯繫及提領受騙被害人匯入人頭帳戶之詐騙款項等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，而仍參與該犯罪組織，故其等就如附表編號1 至7 所示之詐欺取財犯行，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開犯行之全部行為階段，仍應就其所參與部分，與該詐欺集團其他成員所為之詐欺取財犯行，負共同正犯之責任。

從而，被告、「阿呆」、傅宗明及該集團之其他成員間，就附表編號1 至7 所示之詐欺取財犯行間，分別具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

七、另原起訴書就被告所為如附表編號1 至7 所為，雖認係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟此部分業經檢察官當庭更正為同法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪（見本院卷第128 頁），自無庸變更起訴法條，附此敘明；

另洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，惟本案附表編號1 至7 所示7 罪，均係從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，自無從再適用本條減刑之規定，併予敘明。

八、爰審酌被告年輕力壯，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，即加入「阿呆」、傅宗明等人所屬之詐欺集團，並分擔收受金融帳戶提款卡及密碼、持提款卡提領詐欺被害人所得款項等任務，以擔任俗稱「車手」之集團內部分工牟取報酬，且恣意利用所得資訊，而趁被害人一時未加以查證或信賴網路交易賣家等情而施以詐術，以實際對被害人財產造成損害，且已嚴重影響社會上交易秩序，亦對社會治安產生危害，所為殊值非難；

惟念被告犯後尚知坦承犯行，然未與本件被害人達成民事和解之犯後態度；

兼衡被告本案之犯罪動機、手段、參與程度、擔任之角色、被害人遭詐騙金額、實際提得之款項金額、獲取之報酬利益等，暨酌以其於本院自述高職畢業之智識程度、經濟程度、家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。

九、沒收部分：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查本件被告犯本案加重詐欺犯行之犯罪所得，為其提領款項之2 ％，此有被告於本院審理時供稱：提領金額的2 ％是我的報酬，其餘贓款均於當天領完就依交給「阿呆」、傅宗明等語（見本院卷第129 至130 頁）在卷，是被告所犯如附表編號1 至7 所示犯行之犯罪所得，應為其實際提領之贓款即共計新臺幣（下同）17萬9,000 元，乘以2 ％計算報酬即為3,580 元，雖均未扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至未扣案之不詳門號工作機，經被告陳稱已繳還詐欺集團成員（見107 年度偵字第4290號卷第31頁、107年度偵字第2512號卷第19頁），又未據扣案，故未能確知究否為被告或共犯所有之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉哲嘉提起公訴，檢察官韓茂山到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第二庭 法 官 許蓓雯
附表：
┌─┬────┬─────────┬──────────┬─────┬───────────────┐
│編│被害人  │詐欺方式          │     被害人匯款     │人頭帳戶  │         被告提款款項         │
│號│        │                  ├────┬─────┤          ├────┬────┬─────┤
│  │        │                  │時間    │金額      │          │時間    │地點    │金額      │
│  │        │                  │        │（新臺幣）│          │        │        │（新臺幣）│
├─┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│1 │王漢章  │詐騙集團成員於107 │107年1月│9,985 元  │中華郵政帳│107年1月│苗栗縣公│2萬元     │
│  │        │年1月4日晚上6時15 │4日晚上7│          │號：700-00│4日晚上7│館鄉大同│          │
│  │        │分許打電話與王漢章│時39分許│          │0000000000│時49分19│路266號 │          │
│  │        │聯繫，並佯稱：其為│        │          │18帳戶（戶│秒      │（公館農│          │
│  │        │購物網站賣家，因系│        │          │名：李嘉蓉│        │會）    │          │
│  │        │統出錯導致先前消費│        │          │）        ├────┤        ├─────┤
│  │        │有重複扣款情形，需│        │          │          │107年1月│        │16,000元  │
│  │        │要王漢章提供信用卡│        │          │          │4日晚上7│        │          │
│  │        │客服電話協助處理云│        │          │          │時50分15│        │          │
│  │        │云，致王漢章陷於錯│        │          │          │秒      │        │          │
│  │        │誤判斷，而依指示於│        │          │          │        │        │          │
│  │        │右揭時間，以現金存│        │          │          │        │        │          │
│  │        │款方式，將右揭款項│        │          │          │        │        │          │
│  │        │匯入指定之人頭帳戶│        │          │          │        │        │          │
│  │        │，旋遭提領。      │        │          │          │        │        │          │
├─┼────┼─────────┼────┼─────┤          │        │        │          │
│2 │張詩旻  │詐騙集團成員於107 │107年1月│26,999元  │          │        │        │          │
│  │        │年1月4日某時許打電│4日晚上7│          │          │        │        │          │
│  │        │話與張詩旻聯繫，並│時43分許│          │          │        │        │          │
│  │        │佯稱：其為BONBONPE│        │          │          │        │        │          │
│  │        │T 客服，因服務人員│        │          │          │        │        │          │
│  │        │將前消費誤多訂購12│        │          │          │        │        │          │
│  │        │箱，會有郵局客服聯│        │          │          │        │        │          │
│  │        │絡協助取消云云，致│        │          │          │        │        │          │
│  │        │張詩旻陷於錯誤判斷│        │          │          │        │        │          │
│  │        │，而依指示於右揭時│        │          │          │        │        │          │
│  │        │間，以轉帳方式，將│        │          │          │        │        │          │
│  │        │右揭款項匯入指定之│        │          │          │        │        │          │
│  │        │人頭帳戶，旋遭提領│        │          │          │        │        │          │
│  │        │。                │        │          │          │        │        │          │
├─┼────┼─────────┼────┼─────┤          │        │        │          │
│3 │陳思穎  │詐騙集團成員於107 │107年1月│29,988元  │          │        │        │          │
│  │        │年1月4日下午5時19 │4日晚上6│          │          │        │        │          │
│  │        │分許打電話與陳思穎│時48分許│          │          │        │        │          │
│  │        │聯繫，並佯稱：BARB│        │          │          │        │        │          │
│  │        │ELL.C網站客服，因 ├────┼─────┤          │        │        │          │
│  │        │陳思穎先前消費訂購│107年1月│8,985元   │          │        │        │          │
│  │        │數量錯誤，會有中國│4日晚上6│          │          │        │        │          │
│  │        │信託商業銀行客服聯│時49分許│          │          │        │        │          │
│  │        │絡協助取消云云，致│        │          │          │        │        │          │
│  │        │陳思穎陷於錯誤判斷│        │          │          │        │        │          │
│  │        │，而依指示於右揭時│        │          │          │        │        │          │
│  │        │間，以轉帳或現金存│        │          │          │        │        │          │
│  │        │款方式，將右揭款項│        │          │          │        │        │          │
│  │        │匯入指定之人頭帳戶│        │          │          │        │        │          │
│  │        │，旋遭提領。      │        │          │          │        │        │          │
├─┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│4 │林興輝  │詐騙集團成員於107 │107年1月│15萬元    │玉山銀行帳│107年1月│苗栗縣公│2萬元     │
│  │        │年1月15日上午10時 │15日上午│          │號：808-04│4日下午 │館鄉大同│          │
│  │        │12分許打電話與林興│11時5分 │          │0000000000│3時2分0 │路115號 │          │
│  │        │輝聯繫，並佯稱：其│許      │          │2帳戶（戶 │秒      │（公館郵│          │
│  │        │為林興輝之客戶，現│        │          │名：戴伃岑│        │局）    │          │
│  │        │急需借錢云云，致林│下午1時 │          │）        ├────┤        ├─────┤
│  │        │興輝陷於錯誤判斷，│33分許? │          │          │107年1月│        │2萬元     │
│  │        │而依指示於右揭時間│        │          │          │4日下午3│        │          │
│  │        │，以臨櫃匯款方式，│        │          │          │時2分43 │        │          │
│  │        │將右揭款項匯入指定│        │          │          │秒      │        │          │
│  │        │之人頭帳戶，旋遭提│        │          │          │        │        │          │
│  │        │領。              │        │          │          ├────┤        ├─────┤
├─┼────┼─────────┼────┼─────┤          │107年1月│        │13,000元  │
│5 │邱懷萱  │詐騙集團成員於107 │107年1月│30,000元  │          │4日下午3│        │          │
│  │        │年1月17日下午1時19│17日下午│          │          │時3分30 │        │          │
│  │        │分許打電話與邱懷萱│1時47分 │          │          │秒      │        │          │
│  │        │母親聯繫，並佯稱：│許      │          │          │        │        │          │
│  │        │其為邱懷萱父親之表│        │          │          │        │        │          │
│  │        │弟，急需借錢云云，│        │          │          │        │        │          │
│  │        │致邱懷萱陷於錯誤判│        │          │          │        │        │          │
│  │        │斷，而依指示於右揭│        │          │          │        │        │          │
│  │        │時間，以跨行轉帳方│        │          │          │        │        │          │
│  │        │式，將右揭款項匯入│        │          │          │        │        │          │
│  │        │指定之人頭帳戶，旋│        │          │          │        │        │          │
│  │        │遭提領。          │        │          │          │        │        │          │
├─┼────┼─────────┼────┼─────┤          │        │        │          │
│6 │曾沛珊  │詐騙集團成員於107 │107年1月│53,000元  │          │        │        │          │
│  │        │年1月17日下午2時許│17日下午│          │          │        │        │          │
│  │        │打電話與曾沛珊聯繫│2時53分 │          │          │        │        │          │
│  │        │，並佯稱：其為代書│許      │          │          │        │        │          │
│  │        │，如欲貸款需要繳律│        │          │          │        │        │          │
│  │        │師公證費保證金云云│        │          │          │        │        │          │
│  │        │，致曾沛珊陷於錯誤│        │          │          │        │        │          │
│  │        │判斷，而依指示於右│        │          │          │        │        │          │
│  │        │揭時間，以臨櫃現金│        │          │          │        │        │          │
│  │        │存款方式，將右揭款│        │          │          │        │        │          │
│  │        │項匯入指定之人頭帳│        │          │          │        │        │          │
│  │        │戶，旋遭提領。    │        │          │          │        │        │          │
├─┼────┼─────────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│7 │黃品惠  │詐騙集團成員於107 │107年1月│25萬元    │合作金庫龜│107年1月│苗栗縣頭│2萬元     │
│  │        │年1月30日上午11時 │30日下午│          │山分行006-│31日凌晨│屋鄉尖豐│          │
│  │        │許打電話與黃品惠聯│1時15分 │          │0000000000│0時21分 │路135之2│          │
│  │        │繫，並佯稱：其為黃│許      │          │864帳戶（ │19秒    │號全家便│          │
│  │        │品惠之姪子，急需借│        │          │戶名：林妙│        │利商店頭│          │
│  │        │錢云云，致黃品惠陷│        │          │玲）      ├────┤屋雙龍店├─────┤
│  │        │於錯誤判斷，而依指│        │          │          │107年1月│        │2萬元     │
│  │        │示於右揭時間，以臨│        │          │          │31日凌晨│        │          │
│  │        │櫃匯款方式，將右揭│        │          │          │0時21分 │        │          │
│  │        │款項匯入指定之人頭│        │          │          │47秒    │        │          │
│  │        │帳戶，旋遭提領。  │        │          │          │        │        │          │
│  │        │                  │        │          │          ├────┤        ├─────┤
│  │        │                  │        │          │          │107年1月│        │2萬元     │
│  │        │                  │        │          │          │31日凌晨│        │          │
│  │        │                  │        │          │          │0時22分 │        │          │
│  │        │                  │        │          │          │16秒    │        │          │
│  │        │                  │        │          │          │        │        │          │
│  │        │                  │        │          │          ├────┤        ├─────┤
│  │        │                  │        │          │          │107年1月│        │9,000元   │
│  │        │                  │        │          │          │31日凌晨│        │          │
│  │        │                  │        │          │          │0時22分 │        │          │
│  │        │                  │        │          │          │56秒    │        │          │
│  │        │                  │        │          │          │        │        │          │
│  │        │                  │        │          │          ├────┼────┼─────┤
│  │        │                  │        │          │          │107年1月│苗栗縣頭│2萬元     │
│  │        │                  │        │          │          │31日凌晨│屋鄉尖豐│          │
│  │        │                  │        │          │          │0時34分 │路126號 │          │
│  │        │                  │        │          │          │41秒    │統一頭屋│          │
│  │        │                  │        │          │          │        │門市    │          │
│  │        │                  │        │          │          ├────┤        ├─────┤
│  │        │                  │        │          │          │107年1月│        │1,000元   │
│  │        │                  │        │          │          │31日凌晨│        │          │
│  │        │                  │        │          │          │0時35分 │        │          │
│  │        │                  │        │          │          │31秒    │        │          │
└─┴────┴─────────┴────┴─────┴─────┴────┴────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第15條
收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：
一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。
三、規避第 7 條至第 10 條所定洗錢防制程序。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。