臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,交易,512,20191129,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度交易字第512號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 曾榮一


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第307 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告曾榮一於民國108 年1 月18日22時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮中正路由西向東方向行駛，行經中正路與民族街之交岔路口時，本應注意行經閃紅燈之交岔路，閃紅燈之支道車輛應先停止於交岔路口前，讓設置閃光黃燈之幹線道車優先通行後，認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有告訴人馮正誼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿苗栗縣竹南鎮民族街由北向南方至上開交岔路口，告訴人閃避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並因此受有左手挫傷、左手肘、雙膝、右足擦傷等傷害。

被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。

因認被告涉有修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，及其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第第303條第1款、第3款、第307條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。

檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後，檢察官再向法院提出起訴書及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380 號判決意旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果參照）。

三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲告訴人已於108 年10月4 日向臺灣苗栗地方檢察署遞狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份在卷可查（108 年度調偵字第307 號卷第15頁）。

而該案件係於108 年11月27日始繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有本院收文戳印在卷為憑（本院卷第7 頁）。

準此，告訴人於本件繫屬於本院前，既已具狀向檢察官撤回告訴，揆諸前揭規定與說明，顯見本件在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官提起公訴，其起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第四庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 陳信全