臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,撤緩,8,20190314,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第8號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳偉宸



上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第88 號），本院裁定如下：

主 文

吳偉宸之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳偉宸因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以106 年度審簡字第640 號判決處拘役40日，並宣告緩刑2 年，緩刑期間迄民國109 年4 月8 日止。

惟受刑人於緩刑期內即107 年5 月17日故意犯公共危險罪，經本院於107 年8 月28日以107 年度交易字第269 號判決處有期徒刑4 月確定，足認原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告：（一）緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

（二）緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

（三）緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

（四）違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以106 年度審簡字第640 號判決處拘役40日，緩刑2 年，於107 年4 月9日確定在案。

惟受刑人復於緩刑期內即107 年5 月17日故意犯公共危險罪，經本院於107 年8 月28日以107 年度交易字第269 號判決處有期徒刑4 月確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

故受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，自屬明確。

㈡本院衡酌受刑人因前案之妨害自由犯行，經法院判決判處拘役40日，緩刑2 年確定，原應心生警惕，於該緩刑期間謹言慎行、恪守法紀，避免再觸法網，詎其不知戒慎其行，竟於緩刑期內，故意再犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，並於緩刑期內受有期徒刑4 月之宣告；

又其所犯妨害自由罪與刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪所侵害之法益雖有所不同，然受刑人明知其前開所犯妨害自由罪，仍於緩刑期間，無視緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，故意再犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，恣意違反法規範之態度，當非一時失慮致罹刑章，其恣意違反法規範之態度、主觀犯意所顯現之惡性暨反社會性程度非屬輕微，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，足見受刑人法治觀念偏差，守法意識薄弱，自身反省能力不足，未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，是認前揭緩刑宣告確難收預期之效，而有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核屬允當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第二庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 林怡芳