臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,易,17,20190318,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第17號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 魏文斌



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6257、6366號），因被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

魏文斌犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：㈠犯罪事實欄二、第4 列至第5 列關於「國民身份證」之記載，應更正為「國民身分證」。

㈡犯罪事實欄二、第5 列關於「各1 紙」之記載，應更正為「、全民健康保險卡各1 紙」。

㈢證據部分關於「扣案物現場照片2 張」之記載，應更正為「扣案物及現場相關照片共5 張」。

㈣增列被告魏文斌於本院準備程序、審理中之自白為證據。

二、論罪科刑㈠核被告如附件犯罪事實欄一、二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

如附件犯罪事實欄三所為，係犯同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。

被告上開2 次竊盜犯行及1 次非法由自動付款設備取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑賺取財富，竟恣意竊取他人財物及非法由自動付款設備取財，欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為殊值非難；

惟念及被告犯後均坦承犯行之態度，暨其品行、手段、目的，併考量被害人所受之損害，暨被害人之意見，兼衡被告自述之犯罪動機、國中畢業學歷之智識程度、職業原為清潔工、嗣因工燒傷手而無法工作、現無收入、有母親需其照顧之生活狀況（見本院卷第88頁、第95頁至第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，再審酌被告上開各罪犯罪類型、時間間隔、犯罪總損害等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

㈢沒收⒈被告如附件犯罪事實欄一犯行所竊得之現金新臺幣（下同）2,200 元，及附件犯罪事實欄三犯行所取得之現金3,000 元，均屬於被告之犯罪所得（共5,200 元），迄未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，上開犯罪所得復未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額，並依刑法第40條之2第1項規定併執行之。

⒉被告如附件犯罪事實欄二犯行所竊得之皮夾及皮夾內國民身分證、殘障手冊、重大傷病卡、全民健康保險卡及郵局帳戶提款卡1 張，經警尋獲而已發還告訴人張秀綾，此據告訴人張秀綾供述在卷（見臺灣苗栗地方檢察署107 年度偵字第6257號卷，下稱偵卷，第77頁），並有贓物領據（保管）單、本院公務電話紀錄表各1 份及相關照片2 張附卷可稽（見偵卷第115 頁至第119 頁；

本院卷第57頁），則上開皮夾、證件及提款卡既已實際發還告訴人張秀綾，依刑法第38條之1第5項規定自無庸宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官姜永浩到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│  犯罪事實    │            主文              │
├──┼───────┼───────────────┤
│一  │如附件犯罪事實│魏文斌犯竊盜罪，處有期徒刑伍月│
│    │欄一所示。    │，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算│
│    │              │壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳│
│    │              │仟貳佰元沒收，於全部或一部不能│
│    │              │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│    │              │額。                          │
├──┼───────┼───────────────┤
│二  │如附件犯罪事實│魏文斌犯竊盜罪，處有期徒刑伍月│
│    │欄二所示。    │，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算│
│    │              │壹日。                        │
├──┼───────┼───────────────┤
│三  │如附件犯罪事實│魏文斌犯非法由自動付款設備取財│
│    │欄三所示。    │罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│    │              │，以新臺幣壹仟折算壹日。未扣案│
│    │              │之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於│
│    │              │全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│    │              │收時，追徵其價額。            │
└──┴───────┴───────────────┘


附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第6257號
107年度偵字第6366號
被 告 魏文斌
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏文斌於民國107 年5 月18日下午2 時56分許，徒步行經由張家蓁承租並位在苗栗縣○○市○○○路00巷0 ○0 號之店面時，見張家蓁大門鐵門未關，竟臨時起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入店面內，徒手打開由張家蓁所管領而未上鎖之收銀機，竊取存放其內之現金新臺幣（下同）2,200 元得手後旋即離開並花用殆盡。
嗣張家蓁發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後始循線查悉上情。
二、魏文斌另於同年9 月11日上午9 時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經位在苗栗縣○○鎮○○路000號之某彩券行時，見張秀綾在該彩券行櫃臺向店員購買彩券時，不慎將其所有之皮夾（內有張秀綾及其配偶許添榮之國民身份證共2 張、其配偶許添榮之殘障手冊及重大傷病卡各1 紙、其配偶許添榮開立之郵局帳戶提款卡1 張）放置在櫃臺上，竟臨時起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁張秀綾不及注意之際，徒手竊取上開皮夾並迅速騎乘上開機車離開現場而得手。
三、迨魏文斌將其所竊得之前開皮夾打開後，發現皮夾內之有上開許添榮開立之郵局帳號（700 ）00000000000000號帳戶提款卡並夾有一張寫有數字密碼之紙條，復基於詐欺之犯意，旋即騎乘前開機車，持其所竊得之提款卡及紙條，至苗栗縣○○鎮○○路0 段000 號之統一超商7-11內之自動櫃員機，接續先後2 次，於同日上午10時01分許，以不正之方式輸入上開紙條上之數字為密碼，使自動付款設備誤認為係許添榮所提領而陷於錯誤，並由自動付款設備陸續提領許添榮開立之前開帳戶內存款新臺幣（下同）1 千元、2 千元，共計3千元得手後，並隨即將皮夾丟棄在苗栗縣○○市○○路000號後方之土地公廟附近。
嗣經張秀綾發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後始循線查獲，並在同日下午2 時50分許在苗栗縣○○市○○路000 號方土地公廟附近尋得上開遭竊皮夾及上開證件（均已返還張秀綾）。
四、案經張家蓁訴由苗栗縣警察局頭份分局、張秀綾訴由苗栗縣警察局竹南分局分別報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告魏文斌於警詢及偵查中均坦承不諱，就犯罪事實一部分，核與證人即告訴人張家蓁於警詢中所述情節相符，並有107 年5 月18日之監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片共8 張等在卷可稽；
就犯罪事實二、三部分，核與證人即告訴人張秀綾於警詢中所述情節相符，並有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等各1 紙、彩券行現場照片4 張、107 年9 月11日之監視器錄影畫面翻拍照片共20張、扣案物現場照片2 張、贓物領據（保管）單1紙、郵局帳號（700 ）00000000000000存摺及交易明細1 紙、車牌號碼000-000 號車輛詳細資料報表1 紙等在卷可稽，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方式由自動付款設備詐欺取財罪嫌。
被告係接續2 次以不正方式輸入密碼，由自動付款設備提領被害人許添榮金錢之詐欺取財犯行，係於時間密接時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，應包括一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。
又被告所為上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
至告訴及報告意旨就犯罪事實一部分，認被告所竊得之金額為5,000 元，而與被告到庭自陳僅竊取2,200 元乙節不符，惟遍查全卷並無證據足認被告有竊得5,000 元之事實，復參以告訴人張家蓁未親眼目睹被告行竊，亦未能提出相關證據，尚難僅以告訴人張家蓁片面指訴其遺失之金額為5,000 元，遽論均係遭被告竊取，移送意旨容有誤會，附此敘明。
三、復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
經查，被告於犯罪事實一、三所示時地所得之現金2,200 元、3,000 元，共計5,200 元，雖均未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
又被告於犯罪事實二所竊得之上開證件，雖為被告竊盜行為所得之物，屬犯罪所得，然上開物品已實際發還被害人張秀綾，是此部分犯罪所得既已實際合法發還上開被害人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
檢 察 官 張家維