臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,易,304,20190626,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第304號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝發興




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1663號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

謝發興犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充被告謝發興於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表。

二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第320條之規定於民國108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年月31日起生效。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」

修正後之同條項條文則為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

經比較修正前、後之法律，新法提高罰金刑上限，故本案新舊法比較之結果，應以被告行為時即修正前之刑法第320條第1項之規定對被告較為有利。

㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈢本院審酌被告正值青年，且前已有多次竊盜前科，仍不思以正途賺取金錢，而為本案犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不足取；

並斟酌被告犯本案竊盜罪之手段、竊得財物之價值、對告訴人吳璟廷之財產及社會治安所生危害；

兼衡被告前有竊盜前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第22頁），及於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第52頁），暨其犯罪後坦承犯行，未賠償告訴人所受損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。

三、沒收部分：㈠被告竊得告訴人之現金新臺幣1000元，為被告之犯罪所得，且未扣案，據被告供稱：我花掉了等語（見本院卷第46頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告竊盜所得之PIXY包包1 個、身分證1 張、健保卡1 張、郵局提款卡1 張、行照1 張、機車駕照1 張、CITIZEN 手錶1 個、LV皮夾1 個，業經員警於107 年9 月2 日發還告訴人，有贓物認領保管單、贓物照片附卷可參（見偵1664卷第45頁、第53頁），可認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪政和提起公訴、檢察官黃智勇到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第三庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第1663號
被 告 謝發興



上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝發興前犯竊盜等罪，經法院判處有期徒刑3 月、2 月及拘役，定應執行刑6 月，現正執行中( 不構成累犯) ，仍不知悛悔，復意圖為自己不法之所有，於民國107 年8 月31日17時2 分許，在臺中市○○區○○路00號「85度C 蛋糕店」內，竊取吳璟廷所有之PIXY手提包( 內裝有身分證、健保卡、駕照、行照、郵局金融卡、手表、LV皮夾及現金新台幣( 下同) 1 千元等物) ，謝發興得手後，立即持往該店之廁所內尋找財物，覓得現金1 千元後，將其餘手提包等物丟棄在廁所內( 已尋回發還吳璟廷) 。
嗣吳璟廷發現手提包失竊立即報警，警察循店內之監視器畫面查出是謝發興所為，而查獲上情。
二、案經吳璟廷訴由臺中市政府警察局豐源分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
①被告謝發興之自白( 甲卷第33-36 頁、乙卷第26頁) ；
②告訴人吳璟廷之證言(甲卷第37-42頁)；
③贓物認領保管單、贓物照片(甲卷第45、53頁)；
④85度C蛋糕店監視器翻拍照片(甲卷第47-49頁)；
等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告謝發興所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。犯罪所得1 千元請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
檢察官 洪政和