臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,易,329,20190625,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第329號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡桂民




指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第398 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，改依簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

蔡桂民施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實一、第10行將「在不詳地點，以不詳方式」，更正為「在其位在苗栗縣○○市○○里0 鄰○○○00號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燃火燒烤吸食所生煙霧之方式」；

並就第11行將民國「107 年11月27日」之記載，更正為「108 年3 月5 日」；

並就應適用之法條部分補充：「本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告蔡桂民此前已有多次施用毒品之前案紀錄，且其前因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，並經法院裁定定應執行有期徒刑8 月確定後入監服刑，嗣於104 年4 月26日執行完畢出監，詎其猶未能記取教訓，竟於假釋期間內故意再犯本案施用毒品犯行，足見被告經入監施以矯正後，猶未能以資警惕並戒除毒癮，堪認其具有特別惡性且對於刑罰之反應力薄弱，是如依刑法第47條第1項規定，認其所為本案施用毒品犯行構成累犯並加重其刑，尚與罪刑相當原則及比例原則無違。」

外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受施用第二級毒品罪處有期徒刑9月乙情，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官協商進行單暨程序紀錄表1 紙附卷可稽。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、沒收部分：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

宣告前二條之沒收，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之。

刑法第38條第2項及第38條之2第2項分別定有明文。

未扣案之玻璃球吸食器1 個，雖為被告所有，並為供其施用第二級毒品所用之物。

惟因該玻璃球已遭被告丟棄乙情，業據被告供明在卷（見本院卷第59頁），且該玻璃球非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

本案經檢察官陳宗豪提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務

中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第一庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第398號
被 告 蔡桂民

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡桂民前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國 100 年 6 月 16 日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以 100 年度毒偵緝字第 31號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢 5 年
內，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以 101 年度竹簡字第 1071 號判處有期徒刑 3 月確定。
再因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以 103 年度苗簡字第 758 號判處有期徒刑 5 月確定，於 104 年 4 月 26 日執行完畢。詎
仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於 108 年3 月 5 日 10 時 40 分回溯 96 小時內之某時許，在不詳
地點，以不詳方式，施用甲基安非他命 1 次。嗣因蔡桂民
係本署受保護管束人，經通知後於 107 年 11 月 27 日 10時 10 分至本署採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蔡桂民經傳喚未到，然依下列證據，被告施用第二級毒品罪嫌，足堪認定。
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │本署受保護管束人尿液檢│被告於 108 年 3 月 5 日 │
│    │體監管紀錄表(檢體編號 │10 時 40 分至本署採尿， │
│    │：000000000 號) 1 紙。│尿液檢體編號為 000000000│
│    │                      │號之事實。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │台灣檢驗科技股份有限公│被告之上開尿液經檢驗結果│
│    │司出具之濫用藥物尿液檢│呈安非他命及甲基安非他命│
│    │驗報告(檢體編號：     │陽性反應，證明被告上開施│
│    │000000000) 0 紙。     │用甲基安非他命犯行之事實│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │本署刑案資料查註紀錄表│被告於觀察、勒戒執行完畢│
│    │、全國施用毒品案件紀錄│後 5 年內，曾再犯施用毒 │
│    │表各 1 份             │品案件經法院判處有期徒刑│
│    │                      │確定，再犯本件施用毒品案│
│    │                      │件之事實。              │
│    │                      │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10 條第 2 項之施用第二級毒品罪嫌。
另被告有前揭犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項規定及大
法官釋字第 775 號解釋裁量是否加重其最低本刑。
三、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第251條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
檢 察 官 陳宗豪
本件正本與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書 記 官 黃月珠
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。