臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,易,734,20200220,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第734號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 何維錦



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （107年度偵字第6492號），本院判決如下：

主 文

何維錦無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告何維錦於民國107 年5 月9 日15時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車搭載另2 名友人（姓名、年籍不詳），在新竹縣○○鄉○○路○段00號與夾娃娃機台台主陳子峻碰面，出售藍芽音響予陳子峻。

雙方交易結束，被告何維錦駕車離去之際，即由該車上之某人，持被告何維錦所持有之空氣槍（未扣案，無證據證明具殺傷力），對著59號對面即址設中正路一段56號之另一夾娃娃店面內某夾娃娃機台之面板擊發，該機台之面板因而破裂（被告何維錦涉嫌毀損罪嫌部分，因告訴人撤回告訴，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107 年度偵字第8150號不起訴處分確定）。

被告何維錦見空氣槍可輕易破壞夾娃娃機台之面板，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於107 年5 月10日凌晨1時許，持該空氣槍對著苗栗縣○○市○○路000 號騎樓所放置由邱紹帆（起訴書誤載為徐紹帆）所管理之選物販賣機玻璃面板擊發，使面板破裂，致令不堪使用，稍後被告何維錦再身著雨衣掩人耳目，前往將選物販賣機內13個福袋（內含商品兌換券）拿走而竊取得手。

嗣被告何維錦於107 年7 月2 日，持福袋內商品兌換券2 張欲向告訴人邱紹帆兌換商品，告訴人邱紹帆報警處理，而循線查悉上情。

因認被告涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損物品嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；

且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。

另無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院102 年度台上字第3161號判決意旨參照）。

三、公訴人認被告涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損物品罪等罪，係以被告之供述、告訴人邱紹帆之指訴、證人陳子峻之證述、現案現場照片、兌換券照片、監視錄影光碟及檢察官勘驗筆錄1 份等為其論據。

四、訊據被告矢口否認竊盜犯行：辯稱：商品兌換券是阿華在107 年6 月間給我的，是送我的，我跟他買一些娃娃機的東西，他說有2張送我等語（見本院卷第131頁）。

五、本院之判斷：㈠107 年5 月10日凌晨1 時許，某不詳之人持空氣槍對苗栗縣苗栗市○○路000 號騎樓所放置由告訴人邱紹帆所管理之選物販賣機玻璃面板擊發，使面板破裂，致令不堪使用，稍後該不詳之人身著雨衣，前往將選物販賣機內13個福袋（內含商品兌換券）拿走而竊取得手；

被告嗣於107 年7 月2 日，持商品兌換券2 張欲向告訴人邱紹帆兌換商品等情，業據證人即告訴人邱紹帆於警詢中證述明確（見警卷第18至21頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表1 份，現場照片5 張，及監視器翻拍照片12張在卷可參（見警卷第28至38頁），是此部分之事實，首堪認定。

㈡依監視器翻拍照片所示（見苗栗縣警察局苗栗分局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第32至34頁），僅可看到有一男子頭戴帽子遮蔽臉部特徵、身著外套、短褲，於107 年5 月10日1 時55分、56分經過上開失竊地點之騎樓，且右手拿一大袋物品，然據上開照片觀察，竊嫌五官均經刻意遮蔽，並無顯露其他足徵判斷為何人之特徵，且照片內竊嫌之身形亦無特殊之處，自無從據此判斷上開監視器翻拍照片所拍攝之人確為被告。

㈢證人即告訴人邱紹帆於警詢中證稱：我調閱店內監視器發現107 年5 月10日1 時36分時，有一台自小客車停在百元販賣機旁，突然有「砰」一聲、機台內反射在地上的燈光也消失，後該部自小客車即離開現場往縣府路方向駛離，後於1 時56分，有一名微胖男子穿羽絨外套、黑色短褲、鴨舌帽、口罩手拿一個大袋子前往已遭人破壞之百元販賣機前，徒手將販賣機內之福袋拿走約13個等語（見警卷第18、19頁）。

再依臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄所示（見107 年度偵字第6492號卷【下稱偵卷】第93頁），可知從1 時36分至38分間，除有一台車輛停靠在選物販賣機外，並無他人或其他車輛出現在選物販賣機前。

又證人即車牌號碼0000-00 之駕駛人林國良於偵訊中證稱：當天車是我開的，107 年5 月10日1 時許，有開到苗栗市○○路000 號前，當時車上有一個張品蓁的客人，叫阿雄，我們把阿雄載到他說的地方讓他下車，我們就離開，會停在貢茶飲料店前，是因為阿雄說他住那附近，被告不是阿雄等語（見偵卷第114 、115 頁）；

證人張品蓁於偵訊中證稱：107 年5 月10日1 時許，林國良開車到府前路121 號前，我在副駕駛座，我們車子會停在貢茶飲料店前，是因為阿雄要下車，阿雄不是被告等語（見偵卷第113 、114 頁）。

可見當天從證人林國良所駕駛車輛內下車之人，並非被告。

再者，依告訴人上開所述，證人林國良所駕駛車輛行經店內後沒多久即有「砰」一聲，而依上開勘驗筆錄可知證人林國良駕駛車輛經過失竊地點後之2 、3 分鐘內，並無其他人車出現在失竊地點之選物販賣機前，則選物販賣機遭毀損極有可能係「阿雄」所為，是難認被告即為下手行竊之人。

故被告所辯商品券換券係自他人手中取得，尚非全然不可採信。

㈣被告縱有於107 年5 月9 日，前往新竹縣○○鄉○○路○段00號對面即址設中正路一段56號之另一夾娃娃店面內某夾娃娃機台之面板擊發，亦難逕認被告即為本案竊盜犯行之人。

六、綜上所述，本案依公訴人所舉之證據，不能證明被告有何修正前刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損物品罪嫌，故尚難認被告有何公訴意旨所指之犯行。

此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴人所指之上開犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官楊景琇到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日