臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,易,786,20200227,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第786號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林昌田




上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度撤緩毒偵字第108 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林昌田基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年2 月2 日8 時許，在苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0 號2 樓居所處，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食所生煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。

因被告為臺灣苗栗地方檢察署受保護管束人，經通知後於107 年2 月6 日8 時39分至該署採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情，因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴者，依同法第253條之3第1項第1款規定，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；

於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由；

並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；

而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條第2項、第256條之1第1項、第2項分別定有明文。

倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，其後所提起之公訴（或聲請簡易判決處刑），應視其原緩起訴期間已否屆滿，分別適用刑事訴訟法第303條第1款或第4款為不受理之判決，始為適法。

亦即，如原緩起訴期間尚未屆滿，因其起訴（或聲請簡易判決處刑）係違背刑事訴訟法第253條之3第1項第1款以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提之規定，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）之程序違背規定，依同法第303條第1款之規定，為不受理之判決；

於原緩起訴期間已屆滿，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴」，依同法第303條第4款之規定，諭知判決不受理（最高法院108 年度台非字第128 號、96年度台非字第232 號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）被告因於前揭時、地施用甲基安非他命，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於107 年11月30日以107 年度毒偵字第386號為緩起訴處分確定，處分書內載明緩起訴期間為2 年，被告並應至指定之治療機構為恭醫院，接受戒癮治療，並遵照治療機構人員之指示，於指定日期，前往接受門診（必要時個別治療或醫師門診給藥）、團體治療及相關戒癮療程，直至完成戒癮治療為止，但以連續1 年為限；

並依該署觀護人之指示，接受觀護人之不定期尿液檢驗，該緩起訴期間為107 年12月13日起至109 年12月12日止。

嗣前開緩起訴處分期間尚未屆滿前，檢察官即以被告於緩起訴期間故意更犯有期徒刑以上刑之罪為由，於108 年7 月9日以108 年度撤緩字第104 號處分書撤銷前開緩起訴處分，並以108 年度撤緩毒偵字第108 號就被告上開犯行提起公訴等情，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

（二）本案檢察官所為撤銷緩起訴處分書，係先向被告於107 年9 月14日檢察事務官詢問時陳報之住所「苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0 號2 樓」為送達，然因遷移不明而不能送達，嗣又分別送達被告於107 年3 月30日檢察事務官詢問時陳報之住所「苗栗縣○○市○○街00號」（見107 年度毒偵字第386 號卷第19頁）及其於107 年6 月29日檢察事務官詢問時陳報之住所「苗栗縣○○市○○街00號」（見107 年度毒偵字第386 號卷第23頁），因均未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃均以寄存送達方式，分別於108 年8 月13日、108 年8 月28日寄存於上開2 址轄區所屬之頭份派出所，然上開送達文書無人前往領取，此有臺灣苗栗地方檢察署送達證書2 份、苗栗縣警察局頭份分局108 年11月27日份警偵字第1080027240號函所附寄存送達登記簿影本存卷可查（見108 年度撤緩字第104 號卷第34、39、41頁；

本院卷第91、95頁），是上開撤銷緩起訴處分書是否發生合法送達之效力，應視緩起訴處分送達時被告之戶籍地及居住地是否在上開2 址為斷。

經查，被告自107 年11月6 日起戶籍即遷入苗栗縣頭份市○○路00號（頭份市戶政事務所），此有戶役政連結作業系統個人基本資料附卷可憑（見108 年度撤緩字第104 號卷第36頁），是上開2 址於108 年8 月間並非被告之戶籍地，至為顯然。

又查，被告於107 年6 月29日檢察事務官詢問其送達處所時，已當庭陳明「請送到節約街，我沒有住立德街」等語（見107 年度毒偵字第386 號卷第23頁）；

被告因本院108 年度易字第380 號案件於108 年8 月26日經通緝到案時，亦當庭陳報其居住地為「苗栗縣○○鎮○○街000 號」，並供稱：伊已經住在該址3 個多月了，立德街的房子是伊母親的，已經賣掉了等語（見本院卷第77至78頁）；

復經本院函請苗栗縣警察局頭份分局查明被告於108 年8 月間是否實際居住在「苗栗縣○○市○○街00號」或「苗栗縣○○市○○街00號」，嗣經苗栗縣警察局頭份分局函覆本院：經查訪該二址均未遇住戶，經分別詢問立德街69、72號住戶，分別稱未曾聽過被告居住於立德街75號、78號等語，此有該分局109 年2 月2 日份警偵字第1090001972號函存卷可考（見本院卷第107 頁至第111 頁）。

綜上足認「苗栗縣○○市○○街00號」或「苗栗縣○○市○○街00號」均非上開撤銷緩起訴處分書寄存送達時之被告居所，其送達顯不合法，其再議期間無從起算，是該撤銷緩起訴之處分，難認已確定。

四、綜上所述，上開撤銷緩起訴處分書既未合法送達被告，其再議期間即無從起算，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異。

故檢察官於原緩起訴期間未屆滿前之108 年9 月30日向本院提起公訴，因其起訴違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提之規定，應認其起訴之程序違背規定，爰依同法第303條第1款、第307條之規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第452條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第三庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日