臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,易,869,20200205,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第869號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 杜瑞琪


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1265號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

杜瑞琪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋重零點貳公克）沒收銷燬之。

事 實 及 理 由

一、本院認定被告杜瑞琪之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據名稱應補充「被告於本院審理中自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）；

另補充：㈠查其於施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，是為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此有大法官司法院釋字第775 號解釋文可參。

本院審酌被告本案所為與其前開所載構成累犯之前案均為施用毒品案件，犯罪類型相同、犯罪手法相似，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5 年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念而再犯，足認其與現行刑法所認累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情而須加重本刑之立法理由相符，審酌各情應認被告就本案施用第二級毒品罪構成累犯，且依法須加重本刑。

㈢被告於施用毒品犯行後，在有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其上揭犯行前，主動向承辦警員坦承犯行，嗣並接受偵訊，有苗栗縣警察局竹南分局刑事案件報告書、警局筆錄及自首情形紀錄表各1 份在卷可佐，其對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

二、爰審酌被告為民國00年0 月00日出生，教育程度為高中肄業，此為被告於本院審理時所坦認；

其曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，足見其陷溺已深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加害他人，此次施用毒品次數僅1 次，且其犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋重0.2 公克），經警台塑醫迅知二合一快速檢驗試劑鑑驗，確係第二級毒品甲基安非他命毒品成份，此有苗栗縣警察局竹南分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1 紙附卷可稽，又其上之包裝袋，因與毒品無法析離，應整體視為毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定併予宣告沒收銷燬之。

另被告供本件犯罪所用之玻璃球吸食器、打火機，未據扣案，無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第二庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），其未敘述上訴理由者，至遲應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書狀，切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 嚴小琪
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。