臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,易,90,20190321,1

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 108年度易字第90號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭長泰



指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：107 年度毒偵字第1697號、107 年度毒偵字第1913號），本院於中華民國108 年3 月21日下午4 時30分許，在本院第3 法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 柳章峰
書記官 王祥鑫
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：鄭長泰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

（一）鄭長泰有下列構成累犯之前科紀錄：①因施用第二級毒品案件，經本院於民國104 年10月21日以104 年度苗簡字第706 號判決，判處有期徒刑5 月，於104 年11月10日確定。

②因施用第二級毒品案件，經本院於104 年12月31日以104 年度苗簡字第1179號判決，判處有期徒刑5 月，於105 年1 月18日確定。

嗣上開①②案件，經本院於105 年3月22日以105 年度聲字第246 號裁定，定應執行刑為有期徒刑8 月，入監服刑後，於106 年4 月2 日因縮刑期滿執行完畢。

詎其猶不知悔改，復有下列施用毒品之犯行： （1）鄭長泰基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年9 月21日22時許，在其苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000 號居所，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內，用打火機（未扣案）點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣鄭長泰係受保護管束人，經通知於107 年9 月25日10時12分許，至臺灣苗栗地方檢察署採集尿液送驗結果，因其尿液呈有安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情（107 年度偵字第1697號偵查卷）。

（2）鄭長泰另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年10月24日凌晨1 時許，在其苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000 號居所，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內，用打火機（未扣案）點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣鄭長泰係受保護管束人，經通知於107 年10月26日11時15分許，至臺灣苗栗地方檢察署採集尿液送驗結果，因其尿液呈有安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。

（二）案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。

四、附記事項：

（一）按108 年2 月22日公布之司法院釋字第775 號解釋之解釋文認為：【刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

】依該解釋文意旨，累犯是否加重，既應由法院依個案加以裁量，並非一律予以加重，則本案被告是否有加重之必要，自應依循上開解釋文意旨審慎認定。

（二）查被告曾①因施用第二級毒品案件，經本院於民國104 年10月21日以104 年度苗簡字第706 號判決，判處有期徒刑5 月，於104 年11月10日確定。

②因施用第二級毒品案件，經本院於104 年12月31日以104 年度苗簡字第1179號判決，判處有期徒刑5 月，於105 年1 月18日確定。

嗣上開①②案件，經本院於105 年3 月22日以105 年度聲字第246 號裁定，定應執行刑為有期徒刑8 月，入監服刑後，於106 年4 月2 日因縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，且被告前案所犯構成累犯之犯罪類型，均係犯施用第二級毒品罪，與本案所犯之施用第二級毒品罪，係同一類型犯罪，檢察官於協商程序中，已就累犯加重事由列入協商量刑範圍內，被告亦向本院表示知道協商之刑度含有累犯加重（參見本院卷第53頁），附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官陳宗豪提起公訴，檢察官姜永浩到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
台灣苗栗地方法院刑事第二庭
書記官 王祥鑫
審判長法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。