臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,易,939,20200226,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第939號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 姚憲章



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6328號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定改由依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

姚憲章犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、本院認定被告姚憲章之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 列關於「客觀上可供兇器使用」之記載刪除；

另證據名稱應補充「被告於本院審理中自白、本院公務電話紀錄表」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、爰審酌被告為民國00年0 月00日出生，教育程度為國中畢業，此為被告於本院審理時所坦認；

其為智識成熟之成年人，竟不知進取，為貪圖小利竟任意竊取他人之物品變賣，造成被害人受有財物損失，及其犯罪後尚能坦認犯行，態度尚可，迄今未能與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。

按刑法第38條之2第2項規定：宣告前2 條（即第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。

經查，被告竊取被害人所有電線，價值非高，考量比例原則，兼衡訴訟經濟，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第二庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 嚴小琪
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。