臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,簡上,1,20190327,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 徐偉梁



上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院107 年度苗簡字第1096號中華民國107 年12月3 日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵緝字第203 號、107 年度毒偵緝字第65號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書、聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告徐偉梁（下稱上訴人）上訴意旨略以：伊對原審判決全部提起上訴，其中施用第二級毒品罪部分，請審酌伊坦承犯行之態度，及曾任職服務業，勉持之家庭經濟狀況，與高職肄業之學歷，出監後須分擔家中經濟，並完成高職學業等情形，予以減輕其刑云云（見本院卷第19頁、第27頁）。

三、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，原審認上訴人犯施用第二級毒品罪及電子遊戲場業管理條例第22條非法營業罪之罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，以行為人之責任為基礎，審酌上訴人「前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，猶無法杜絕毒品之誘惑，復為本案施用第二級毒品之犯行，顯見其意志不堅，自制力薄弱，未能記取教訓，戒除惡習，惟念及施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治；

又其無視法令之禁止，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即擺設電子遊戲機擅自非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並有礙於社會安寧之維護，所為並不可取，兼衡其素行、犯後均坦承犯行之態度，及其於警詢中自陳以服務業為業、家庭經濟狀況勉持，以及依卷附個人戶籍資料所示高職肄業之智識程度等一切情狀」，分別量處有期徒刑5 月（施用第二級毒品罪）、拘役15日（電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪），並均諭知易科罰金之折算標準，且就沒收部分說明：㈠上訴人持以施用甲基安非他命之玻璃球，為供上訴人施用第二級毒品所用之物，惟未經扣案，考量該物品並非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。

㈡扣案之「小瑪莉」遊戲機1 臺（含IC板1 塊）及於該機台內之賭資新臺幣580 元，分屬當場查獲之賭博器具及在賭檯之財物，不問屬於被告與否，均應依刑法第266條第2項規定予以宣告沒收等語。

堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。

是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。

上訴人對施用第二級毒品罪部分，以請求從輕量刑為由，及對電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪部分，未指摘原審判決有何違法或不當，而提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、上訴人經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭（見本院卷第75頁至第79頁、第85頁至第89頁），爰不待其陳述，逕行一造辯論判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑，檢察官呂秉炎到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊清益
法 官 陳雅菡
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日