臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,簡上,28,20200225,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度簡上字第28號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張頤綾



上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國108 年1 月17日所為之107 年度苗簡字第1252號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第1823號、107 年度偵字第3676號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（108 年度偵字第1671號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

張頤綾幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應依附表二所示調解成立內容履行賠償義務。

事 實

一、張頤綾預見將自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國107 年1 月7 日前之某日，前往臺灣地區某便利商店，將其所申請之第一商業銀行股份有限公司竹南分行帳號00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡、存摺及密碼，以店到店寄送之方式，寄予真實姓名年籍不詳、自稱「田茹」之成年人。

嗣「田茹」與其同夥（無證據證明參與者為3 人以上或有未滿18歲之人）於取得一銀帳戶後，遂意圖為自己不法之所有，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐騙手法，致如附表一所示之人陷於錯誤，依指示匯款如附表一所示金額至上開一銀帳戶內。

嗣如附表一所示之人匯款後察覺有異，始報警處理，而查悉上情。

二、案經施忠銘訴由新竹縣政府警察局竹北分局、張信元訴由桃園市政府警察局大溪分局後，移由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署核轉臺灣苗栗地方檢察署，蕭崇毅訴由臺中市政府警察局烏日分局移由彰化縣警察局田中分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦。

理 由

一、本判決所引用據以認定事實之各項具有傳聞證據性質之證據資料，均經檢察官、被告張頤綾於審理中同意有證據能力（見本院108 年度簡上字第28號卷【下稱本院卷】第85頁），且檢察官、被告於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。

本院審酌各該證據作成之情況，均無違法或不當取證或顯有不可信之情形，且與本案相關之待證事實具有關連性，因認作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認上開證據資料均具有證據能力，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第226 頁），核與證人即告訴人施忠銘（見警卷第12至14頁）、張信元（見警卷第11頁）、蕭崇毅（見107 年度偵字第1823號卷【下稱偵卷一】第19、20頁）、證人即被害人陳冠甫（見108 年度偵字第1671號卷【下稱偵卷二】第33至37頁）於警詢中證述之情節相符，並有桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人施忠銘所提中國信託銀行交易明細、告訴人張信元提供之手機簡訊存款紀錄、告訴人蕭崇毅所提土地銀行交易明細、一銀帳戶交易明細各1 份，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被害人陳冠甫所提台新銀行交易明細各2 份在卷可參（見警卷第17、18、23、31、33、35、40、43頁，偵卷一第25、27、33、93頁，偵卷二第39、53、69、73、75頁）。

足徵被告前開自白與事實相符，堪予採信。

本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

本案被告基於幫助之不確定故意，提供本案一銀帳戶資料予他人，雖使不法份子得基於詐欺取財之犯意，向附表一所示之被害人詐取財物，並以被告所提供一銀帳戶資料供作指定匯款帳戶之用，規避檢警機關之追緝，以遂行詐欺取財之犯行。

然被告提供帳戶資料給他人使用之行為，並不等同於向各被害人施以欺罔之詐術行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告係以一個提供金融機構帳戶資料予他人使用之行為，幫助他人詐得告訴人施忠銘、張信元、蕭崇毅、被害人陳冠甫之財物，係以一行為，而同時觸犯數幫助詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。

又被告未實際參與詐欺罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

㈡原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原判決就關於被害人陳冠甫之移送併辦部分犯罪事實，未及併予審究，尚有未洽。

被告上訴意旨雖無理由，惟原判決既有上開未及併予審理之情事，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

㈢爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚稱良好，其率爾提供金融機構帳戶資料予實行詐欺犯罪者行騙財物，造成犯罪偵查機關追查贓款及詐欺集團成員困難，致使詐欺犯罪更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度不輕，所為實不足取，惟慮及其犯後已於本院審理時坦承犯行，態度尚可，且與本案被害人成立調解並依調解成立內容賠償完畢或分期履行中（被告雖有意願與被害人蕭崇毅調解，但因被害人蕭崇毅無意願而未能成立調解，見本院卷第165 頁），有本院108 年苗司簡上附民移調字第3 號、108 年苗司小調字第1028號、108 年苗司小調字第1079號調解筆錄各1 份及相關電話紀錄表在卷可參（見本院卷第153 至156 、179 、180 、183 至187 頁），併考量本案被害人數、金額等侵害程度，暨被告於本院審理中自陳從事餐飲服務業、月收入新臺幣2 萬3 千元、智識程度大學肄業、需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。

㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行並依調解成立內容賠償被害人所受之損害，已如前述，信經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

另為保障被害人之權益，促使被告於緩刑期間遵期履行調解成立內容尚未履行完畢部分，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向被害人支付如附表二所示調解成立內容之損害賠償。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官李雅雯聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇移送併辦，檢察官黃智勇、楊景琇到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元

法 官 申惟中

法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

附表一：
┌──┬───┬──────────┬──────┬───────┐
│編號│告訴人│詐騙手段            │匯款時間    │金額（新臺幣）│
├──┼───┼──────────┼──────┼───────┤
│  1 │施忠銘│於107 年1 月7 日18時│107 年1 月7 │4,985 元（扣除│
│    │      │0 分，撥打電話予施忠│日20時24 分 │手續費15元）  │
│    │      │銘，佯稱因網路購物不│            │              │
│    │      │小心設到分期付款，如│            │              │
│    │      │果不取消，每個月會固│            │              │
│    │      │定扣款云云，致施忠銘│            │              │
│    │      │陷於錯誤。          │            │              │
├──┼───┼──────────┼──────┼───────┤
│  2 │張信元│於107 年1 月7 日18時│107 年1 月7 │2 萬9,985 元（│
│    │      │39分，撥打電話予張信│日18時51分  │扣除手續費15元│
│    │      │元，佯稱因網路購物作│            │）            │
│    │      │業疏失，造成訂單有多│            │              │
│    │      │20筆，需操作自動櫃員│            │              │
│    │      │機取消扣款云云，致張│            │              │
│    │      │信元陷於錯誤。      │            │              │
├──┼───┼──────────┼──────┼───────┤
│  3 │蕭崇毅│於107 年1 月7 日18時│107 年 1 月 │4,985 元（扣除│
│    │      │57分，撥打電話予蕭崇│7 日 20 時  │手續費15元）  │
│    │      │毅，佯稱因網路購物系│32 分許     │              │
│    │      │統設定錯誤，導致下單│            │              │
│    │      │數量由1 個變為20個云│            │              │
│    │      │云，致蕭崇毅陷於錯誤│            │              │
│    │      │。                  │            │              │
├──┼───┼──────────┼──────┼───────┤
│  4 │陳冠甫│於107 年1 月7 日19時│107 年1 月8 │2 萬9,985 元、│
│    │      │25分，撥打電話予陳冠│日0 時26分、│2 萬9,985 元（│
│    │      │甫，佯稱因網路購物系│0 時38 分   │手續費各15元）│
│    │      │統設定錯誤為批發商，│            │              │
│    │      │，如果不取消會遭扣款│            │              │
│    │      │云云，致陳冠甫陷於錯│            │              │
│    │      │誤。                │            │              │
└──┴───┴──────────┴──────┴───────┘
附表二：
┌───┬─────┬───────────────────┬─────────┐
│編號  │數額      │支付方法                              │備註              │
├───┼─────┼───────────────────┼─────────┤
│ 1    │新臺幣5 萬│被告張頤綾應給付被害人陳冠甫新臺幣5 萬│本院108 年苗司簡上│
│      │萬400元   │400 元，自民國108 年10月起至109 年4 月│附民移調字第3 號調│
│      │          │15日止，按月於每月15日前給付被害人陳冠│解筆錄（見本院卷第│
│      │          │甫新臺幣7,200 元（匯款帳戶：內湖康寧郵│153、154頁）      │
│      │          │局，帳號：0000000-0000000 號；戶名：陳│                  │
│      │          │冠甫）。                              │                  │
├───┼─────┼───────────────────┼─────────┤
│ 2    │新臺幣1 萬│被告張頤綾應給付被害人張信元新臺幣1 萬│本院108 年苗司小調│
│      │5,000 元  │5,000 元，自民國108 年10月起至108 年12│字第1028號調解筆錄│
│      │          │月15日止，按月於每月15日前給付被害人張│（見本院卷第155 、│
│      │          │信元新臺幣5,000 元（匯款帳戶：平鎮山仔│156頁）           │
│      │          │頂郵局，帳號：0000000-0000000 號；戶名│                  │
│      │          │：張信元）。                          │                  │
└───┴─────┴───────────────────┴─────────┘