臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,簡上,37,20190628,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度簡上字第37號
上 訴 人
即 被 告 張金富



上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108 年3 月28日108 年度苗簡字第130 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度毒偵字第1935號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書、聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨僅稱不服原審判決，依法提出上訴，理由後補等語。

惟迄未提出上訴理由，且經本院合法傳訊，無正當理由未到庭陳述意見。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；

又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。

次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，原審就據以認定被告施用第二級毒品之證據及理由業已敘明，認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條等規定（本院另補充刑法第11條前段、第41條第1項前段、第62條前段），就量刑理由亦說明審酌被告（前有）因施用毒品受刑事處遇之紀錄，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡於警詢時自述為國中畢業之智識程度，從事販賣水果工作之經濟狀況暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如原審主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金折算之標準。

從而，本院審酌全案情節，核原審認事用法並無違誤，自屬允當，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度，亦未有過重或失輕之不當情形，量刑應屬妥適。

故被告空言不服原審判決而提起上訴，並無理由，應予駁回。

四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。

本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（見本院卷第53至55頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智勇到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 黃雅琦