臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,聲,1288,20191118,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 108年度聲字第1288號
聲 請 人
即具保 人 張庚雄





被 告 張莉苓


上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院108年度訴字第179 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人張庚雄（下稱聲請人）於民國108 年5 月1 日繳納保證金新臺幣（下同）3 萬元，向本院保證被告張莉苓（下稱被告）應傳喚到場，但被告於保釋後，因無力償還聲請人與被告間所約定分期償還之金額，令聲請人失望透頂，被告在本案上訴審中未去開庭，恐有棄保逃亡之虞，聲請人擔心保證金被沒入，請求依刑事訴訟法第119條第2項規定，聲請准予退保，發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；

被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；

但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1 、2 項分別定有明文。

其中第1項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言；

同條第2項係基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。

三、查被告因本院108 年度訴字第179 號違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官命被告以3 萬元具保，經聲請人於108 年5 月1 日繳納上開保證金額後，釋放被告在案，此有本院收受訴訟款通知、國庫存款收款書各1 份在卷可參。

嗣本院於108 年10月9 日以108 年度訴字第179 號、第218 號、第267 號、第296 號判決被告應執行有期徒刑5 年4 月，被告於上訴期間內之108 年10月24日提起上訴，此有該案判決及刑事聲明上訴狀之本院收狀戳章印文在卷可考，故被告本件違反毒品危害防制條例等案件目前尚未確定，聲請人之具保責任仍未免除。

又考量被告該案中有涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪部分，該罪為法定本刑無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪，自仍有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險。

綜上，聲請人具保之本案尚未判決確定亦未執行，聲請人之具保責任仍繼續存在，聲請人執前詞據以聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日