臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,聲,213,20190314,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 108年度聲字第213號
聲 請 人
即 具保人 謝俊良


上列聲請人因被告許芳菱違反毒品危害防制條例案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：

主 文

謝俊良繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及其實收利息，准予發還。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人謝俊良（下稱聲請人）因被告許芳菱（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度訴字第56號），經本院指定繳納新臺幣（下同）20萬元之保證金，而由具保人繳納，現被告已入監執行，爰聲請發還保證金等語。

二、按刑事訴訟法第119條於民國103 年1 月29日修正公布施行，並於同年月31日生效，修正後刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。

但另有規定者，依其規定」。

其中第1項增訂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。

倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103 年度台抗字第539 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。

又同條第2項之修正理由謂：「以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告本得自由選擇是否接受，於具保停止羈押後，倘因個人因素或其他考量，無力負擔具保金或面臨具保金之返還義務，被告亦應得選擇退保而接受羈押之處分。」

等語，可知該項修正係基於具保為羈押之替代處分，於被告獲准具保停止羈押後，被告及具保人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保；

而該項聲請退保，法院有自由裁量之權，應綜合考量被告及具保人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡可能性等因素後，審酌被告具保之必要性。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院以107 年度訴字第56號裁定命被告以20萬元具保，經聲請人於107 年4 月24日繳納上開保證金額後，釋放被告在案；

嗣本院於107 年5 月8 日以107 年度訴字第56號判決被告應執行有期徒刑11年，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴字第1313號判決上訴駁回確定；

又被告另因違反毒品危害防制條例案件，於108 年1 月31日入法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行，指揮書執畢日期為109 年9 月8 日，此經本院調閱上開卷宗核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足見聲請人為被告提出本案保證金後，被告已因另案入監執行，客觀上已不會發生逃匿情形，應認本案已無透過保證金擔保後續執行程序之必要。

是聲請人聲請退保，於法並無不符，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還已繳納之保證金20萬元，除漏未聲請併予發還實收利息部分應予補充更正外，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第121條第1項、第119條第2項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 賴映岑
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日