臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,聲,634,20190619,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 108年度聲字第634號
聲明異議人
即 受刑人 黃春麟



上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，對臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮命令（臺灣苗栗地方檢察署108 年度執聲他字第163 、290 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃春麟（下稱受刑人）就不得定其應執行刑乙事提出聲明異議，關於受刑人所犯臺灣苗栗地方檢察署108 年度執更字第178 號有期徒刑10年8 月案件（下稱甲案）與同署108 年度執更字第115 號有期徒刑5 年3 月案件（下稱乙案），及同署107 年度執更字第1116號有期徒刑9 年4 月案件（下稱丙案）、同署107 年度執字第4435號有期徒刑3 月案件（下稱丁案），就甲案、乙案均屬受刑人於105 年度所犯之案件，依法聲請合併量刑定應執行刑，並請聲請丙案、丁案能與甲案、乙案合併量刑定應執行刑後，再合併應總執行之刑，爰提出聲明異議云云。

二、按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑之規定，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要。

亦即，數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，必該數罪俱係在最先確定之科刑判決確定前所犯者為限，以界定其「數罪併罰」之範圍。

故若其中某罪之犯罪時間已在最先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次或最後確定之科刑判決確定之前，因其與最先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，且其次或最後確定之數罪如已與最先確定之罪定其應執行刑者，則該某罪自無從合併或重複與其次或最後確定之罪定其應執行之刑，而應單獨執行（最高法院105 年度台抗字第195 號裁定意旨參照）。

又按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；

惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；

然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑（最高法院97年度台非字第511 號、97年度台非字第550 號、98年度台非字第37號、98年度台非字第195 號、99年度台非字第299 號、100 年度台非字第309 號、100 年度台非字第365 號判決均採同旨）。

再按對於已判決確定之各罪，已經定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院103 年度台抗字第306 號裁定意旨參照）。

三、受刑人於民國108 年3 月14日向臺灣苗栗地方檢察署提出書狀聲請將甲案中本院106 年度訴字第544 號判決之有期徒刑7 年3 月案件與乙案合併再定應執行之刑，經臺灣苗栗地方檢察署以108 年度執聲他字第163 號案件之108 年3 月19日苗檢鑫甲108 執聲他163 字第1080006276號函覆說明甲案、乙案與數罪併罰之規定不合等語；

又受刑人於108 年5 月14日再向臺灣苗栗地方檢察署提出書狀聲請將甲案、乙案、丙案、丁案依刑事訴訟法第477條、刑法第53、54、51條等規定定應執行刑，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以同署108 年度執聲他字第290 號案件執行訊問筆錄中告以甲案、乙案、丙案、丁案不符合數罪併罰之規定，不許聲請定執行刑等語，此有相關書狀、函文及執行筆錄存卷可參，並經本院調閱臺灣苗栗地方檢察署108 年度執聲他字第163 、290 號確認無誤。

依受刑人上開聲明異議意旨及過程可知，其係認為甲案、乙案間及甲案、乙案、丙案、丁案應合併再定應執行之刑，就檢察官駁回受刑人合併定應執行刑之聲請進而提出本件聲明異議。

惟查：㈠法院受理定應執行刑之案件，本應受檢察官聲請範圍之限制，若有他案所宣告之刑合於數罪併罰要件，核屬檢察官另案聲請之範疇，要屬請求檢察官向法院聲請更定執行之問題，核與檢察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉。

則受刑人若對於定執行刑之數罪是否遺漏有疑慮，應請求檢察官向法院聲請，而非對於檢察官之指揮執行「聲明異議」。

是受刑人所犯數罪，有數裁判以上者，係屬其得請求檢察官聲請法院定其應執行刑之問題，與檢察官執行指揮權之行使並無關聯，亦無檢察官執行指揮不當之可言（臺灣高等法院臺中分院105 年聲字第699 號裁定意旨參照），受刑人據此爭執檢察官未依法聲請合併定應執行刑，指摘其執行指揮有所不當而聲明異議，顯有誤會。

㈡再查受刑人甲案、乙案、丙案、丁案依次如下述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關裁定、執行指揮書在卷可稽，並經本院調取相關卷宗核閱無訛：⒈受刑人因於104 年4 月24日起至105 年5 月18日止期間內犯違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件，而先後經本院105 年度易字第229 、289 、329 、531 、589 號、105 年度訴字第529 、301 號及最高法院107 年度台上字第2204號判決確定，上開判決中首先判刑確定之日為105 年5 月27日，再經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第110 號裁定應執行有期徒刑10年8 月確定，嗣經臺灣苗栗地方檢察署以108 年度執更字第178 號案件執行（即甲案）。

⒉受刑人因於105 年4 月中旬某日起至105 年7 月4 日止期間內犯違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，而先後經本院105 年度易字第662 號、106 年度訴字第544 號判決確定，上開判決中首先判刑確定之日為105 年11月7 日，經本院以107 年度聲字第1517號裁定應執行有期徒刑5 年3 月，再經臺灣高等法院臺中分院以107 年度聲字第2060號裁定抗告駁回確定，嗣經臺灣苗栗地方檢察署以108 年度執更字第115號案件執行（即乙案）。

⒊受刑人因於104 年4 月9 日起至104 年10月7 日止期間內犯違反毒品危害防制條例、傷害及違反藥事法等案件，而先後經本院104 年度易字第578 號、105 年度易字第94號、105年度訴字第43號、最高法院106 年度台上字第3925號判決確定，上開判決中首先判刑確定之日為104 年10月27日，經臺灣高等法院臺中分院以107 年度聲字第959 號裁定應執行有期徒刑9 年4 月，再經最高法院以107 年度台抗字第672 號裁定抗告駁回確定，嗣經臺灣苗栗地方檢察署以107 年度執更字第1116號案件執行（即丙案）。

⒋受刑人因於105 年3 、4 月間某日起至106 年11月8 日止期間內犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度苗簡字第796 號判決判處有期徒刑3 月而於107 年11月2 日確定，嗣經臺灣苗栗地方檢察署以107 年度執字第4435號案件執行（即丁案）。

㈢觀諸受刑人前開案件，甲案、乙案、丁案中均有犯罪之犯罪日期在丙案首先判刑確定日（104 年10月27日）之後，乙案、丁案中均有犯罪之犯罪日期在甲案首先判刑確定日（105年5 月27日）之後，丁案之犯罪日期末日亦在乙案首先判刑確定日（105 年11月7 日）之後，故甲案、乙案、丙案、丁案間顯然互不符合刑法第50條第1項所規定「裁判確定前」犯數罪之要件，而不得就甲案、乙案、丙案、丁案再定應執行刑。

況甲案、乙案、丙案既均經裁定其應執行之刑確定，法院自應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已定應執行刑確定之數罪，拆分部分另定應執行之刑，是倘單就甲案、乙案、丙案中任何一罪或數罪抽出再與他案合併定應執行之刑，顯有違一事不再理原則，不應准許。

從而，本件執行檢察官認為上開甲案、乙案、丙案、丁案與刑法第50條數罪併罰，須裁判確定前所犯之規定不合為由，以前揭書面函文及言詞駁回受刑人聲請，本院經核執行檢察官駁回受刑人之聲請，於法有據，並無違法或不當。

是本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日