臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,苗原交簡,72,20191114,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 108年度苗原交簡字第72號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李志強



指定辯護人 陳永喜律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字154 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度原交訴字第1號），本院認宜以簡易判決處刑如下：

主 文

李志強犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實欄應補充記載：「嗣李志強於有偵查權限之公務員或機關發覺其上開犯行前，留在事故現場，向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，而查悉上情。」

；

證據並所犯法條欄一編號四關於「道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通號誌時向種類索引」之記載，應更正為「道路交通事故調查表㈠、調查報告表㈡、交通號誌時相種類索引」；

證據部分增列：「被告於本院準備程序中之自白、本院108 年司原調字第1 號調解筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告李志強本案行為後，刑法第276條規定已於民國108 年5 月29日修正公布並於同月31日生效，將原刑法第276條第2項業務過失致死規定，予以刪除，但被告之行為仍構成過失致死罪，並非不處罰，故仍應為新舊法之比較。

又被告之行為，於刑法修正前應適用修正前刑法第276條第2項，該規定為「從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000 元以下罰金（依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍，即得併科新臺幣【下同】9 萬元以下罰金）。

」，於刑法修正後，應適用修正後刑法第276條，而該規定為「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元之下罰金。」

，是修正後之最重主刑與修正前之業務過失致死罪相同，且修正前之規定僅得選科徒刑、拘役刑，修正後適用之法律尚可選科罰金刑，又修正前可併科罰金，修正後並無併科罰金規定，依刑法第35條第3項規定，修正前適用之規定無可選科罰金刑，並有併科主刑者，應較為重，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後刑法第276條之規定論處。

三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。再被告於肇事後留待現場，於員警到場處理時當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、被告警詢筆錄各1 份在卷可佐（相卷第33頁、第55至63頁），堪認被告於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動坦承肇事並自願接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、爰審酌被告駕駛營業大客車，疏未注意，造成被害人因而死亡，衡酌被告之過失程度，且其過失行為所致生之損害甚鉅；

惟考量被告犯後坦承犯行，並已與被害人家屬達成調解（見卷附之調解紀錄表及本院108 年司原調字第1 號調解筆錄）之態度，暨斟酌被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐、被告自陳為高職畢業、從事司機業、家庭經濟狀況小康（見相卷第55頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於犯後業已坦認犯行，且與被害人家屬成立調解並已履行全部調解金額，告訴人表示對於給予被告緩刑沒有意見等節，有本院公務電話紀錄表2 份在卷可證，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項但書、第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院管轄之第二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

八、案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第一庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。